Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-23715/13

26 декабря 2013 г.

Дело N А65-17138/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Минекаева Р.М., г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения, по делу N А65-17138/2011 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МРМ-Дубъязы" (ИНН 1616014789, ОГРН 1061683000202),

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Минекаев Р.М., г. Казань, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения, по делу N А65-17138/2011.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, определен порядок обжалования определения, в соответствии с частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанный порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения (п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), таким образом, определение от 21 сентября 2011 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 05 октября 2011 года.

Иного порядка обжалования определений суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника ни нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года подана 09 декабря 2013 года. Шестимесячный предельно допустимый срок для восстановления истек.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Минекаев Р.М. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Оспариваемый судебный акт направлен в адрес ООО "МРМ-Дубъязы" по имеющемуся в деле адресу (адресу государственной регистрации). Почтовая корреспонденция была возвращена в суд со справкой отделения почтовой связи "истечение срока хранения".

ООО "МРМ-Дубъязы" в свою очередь не обеспечило получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), а также о вынесении конечного судебного акта.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 27 сентября 2011 года, что не лишало возможности заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Как указывает заявитель в представленном в суд ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, нарушение срока подачи апелляционной жалобы было им допущено в связи с нахождением представителя Миннекаевой Д.Р. в отпуске по уходу за ребенком.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статей 59, 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе поручить любому своему работнику совершение процессуальных действий, в том числе и таких, которые связаны с обжалованием судебных актов арбитражного суда.

Причины пропуска процессуального срока в виде нахождения представителя Миннекаевой Д.Р. в отпуске по уходу за ребенком, не являются обстоятельствами, препятствующими директору общества выдать доверенность иному представителю, либо выступить от лица общества самостоятельно.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом десятидневный срок, не указаны.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Минекаева Р.М., г. Казань, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу Минекаева Р.М., г. Казань, от 07 декабря 2013 года N б/н возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Е.А. Серова