Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42278/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-123947/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Сеть пивных баров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г.

по делу N А40-123947/13, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-307),

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Александра Леонидовича

(ОГРНИП 3047700000319842, г. Москва)

к Закрытому акционерному обществу "Сеть пивных баров"

(ОГРН 1057813292800, 190103, г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 8, корп. 2, лит.М)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Изотова Л.Б. по доверенности от 04.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Александр Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Сеть пивных баров" (далее - ответчик) задолженности по агентскому договору N 4 от 19.10.2010 г. в размере 97 792 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 51 580 руб. 32 коп.

Решением от 22.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом ответчику отчеты за ноябрь и декабрь 2012 г. не передавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные объяснения по доводам жалобы.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор на осуществление агентом сбора коммунальных платежей N 4 от 19.10.2010 г., согласно которому агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации, обеспечению коммунальными услугами нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 6, общей площадью 296,35 кв.м., а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 г. принципал выплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 1 000 руб. один раз в месяц в течение 10 календарных дней с момента выставления агентом счета за оказанные услуги.

Принципал оплачивает выставляемые агентом счета в течение 10 календарных дней после получения счета агента.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий агентского договора истец от своего имени заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Марьинский первый деловой дом" договор N 12 от 01.01.2012 г. на обеспечение занимаемого принципалом помещения коммунальными и эксплуатационными услугами.

Соглашением от 15.12.2012 г. стороны расторгли агентский договор.

Согласно п.п. 2, 3 соглашения стороны зафиксировали задолженность принципала по состоянию на 15.12.2012 г. в сумме 163 928 руб. 60 коп.: - по оплате коммунальных услуг за ноябрь, декабрь 2012 г. в сумме 110 179 руб. 53 коп.; - по пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в сумме 53 749 руб. 07 коп.

Стороны договорились, что в качестве компенсации части неоплаченных сумм арендатор передает арендодателю имущество на общую сумму 12 386 руб. 60 коп., перечень передаваемого имущества указан в приложении N 1 к соглашению.

Принципал обязуется оплатить задолженность в сумме 151 542 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания соглашения.

Таким образом, задолженность ответчика на дату расторжения договора составила 97 792 руб. 93 коп.

В нарушение принятых обязательств ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил.

По условиям п.п. 4.2 договора в случае нарушения принципалом сроков, предусмотренных п.п. 3.1 и 3.2 договора, принципал обязан уплатить агенту неустойку 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 51 580 руб. 32 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела и доказательств ее погашения суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в самом соглашении о расторжении агентского договора ответчик признал за собой наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2012 г. Какие-либо возражения в части суммы задолженности ответчиком не заявлялись, изменения в соглашения в указанной части сторонами не вносились.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-123947/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сеть пивных баров" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина