Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 06АП-6487/13

г. Хабаровск

23 декабря 2013 г.

А73-10438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": не явились;

от Закрытого акционерного общества "ХАТТ": Савенко Мария Геннадьевна, представитель по доверенности от 16.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ХАТТ"

на решение от 05.11.2013 по делу N А73-10438/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к Закрытому акционерному обществу "ХАТТ"

о взыскании 186 136,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300,далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "ХАТТ" (ОГРН 1032700446998, ИНН 2723002116, далее- ЗАО "ХАТТ", ответчик) о взыскании 186 136, 16 руб., из которых задолженность по договору подряда от 28.12.2012 N 1256 в размере 180 309, 90 руб., проценты, начисленные за неправомерное пользование денежными средствами истца за период с 02.04.2013 по 22.08.2013 в сумме 5 826, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 180 309, 90 руб., проценты в размере 5 660, 97 руб., всего 185 970, 87 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 578, 23 руб. В остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с оплатой 20.09.2013 суммы долга в полном объеме (платежным поручением N 839 от 20.09.2013 и N 838 от 20.09.2013), указывает, что все обязательства по оплате, предусмотренные договором подряда исполнены. Ответчиком направлялся через систему "Мой арбитр" отзыв на иск, однако по неизвестной ответчику причине, судом документы получены не были.

В представленном отзыве истец признал оплату задолженности в сумме 180 309,90 руб. и просил решение суда в части процентов в размере 5 660,97 руб. и расходов по госпошлине в размере 6 578,23 руб. оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда в части взыскания задолженности по договору, просила приобщить к материалам дела платежные поручения об оплате задолженности.

В приобщении указанных документов апелляционным судом отказано, так как в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

МУП г. Хабаровска "Водоканал", извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2012 между ЗАО "ХАТТ" (заказчик) и МУП г. Хабаровска "Водоканал" (подрядчик) заключен договор подряда N 1256, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устранению повреждений водопроводной сети по ул. Воронежской,19 в г. Хабаровске.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок выполнения работ установлен в количестве тридцати дней со дня предоставлении копии платежного поручения.

Цена договора определена как ориентировочная, составила на момент заключения договора 100 000 руб. Окончательная стоимость работ будет определена за фактически выполненный объем работ (пункта 3.1-3.2.).

Расчеты за выполненные работы производятся по фактически выполненным объемам работ на основании акта о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и счета в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приемки работ (пункт 3.2.).

В подтверждение факта выполнения работ истец предоставил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2013 на сумму 162 724,36 руб. и 17 586,54 руб., подписанные сторонами без замечаний.

22.03.2013 истцом ЗАО "ХАТТ" переданы счета-фактуры N 829 и 828, которые не оплачены.

04.07.2013, 18.07.2013 в адрес ответчика МУП г. Хабаровска "Водоканал" направлены претензии об оплате выполненных работ по договору подряда, которые оставлены без удовлетворения, что явилось оснвоанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Дав оценку условиям договора подряда N 1256 от 28.12.2012, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, признал заключенным и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 22.03.2013 подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных подтверждается, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 180 309,90 руб., которая последним не оплачена.

Факт выполнения работ ответчик не отрицает.

Таким образом, принимая во внимание, что работы по договору выполнены истцом, результат работ передан ответчику и принят последним, у ЗАО "ХАТТ" возникла обязанность по оплате МУП г. Хабаровска "Водоканал" стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора и положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Согласно расчету истца им начислены проценты за период с 02.04.2013 по состоянию на 22.08.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% в размере 5 826, 26 руб.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая установленный договором подряда срок для оплаты работ, пришел к обоснованному выводу о неверности расчета, необходимости начислении процентов за период с учетом пункта 3.2 договора, предусматривающего оплату в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приемки работ - с 06.04.2013, в связи с чем, проценты с учетом ставки рефинансирования 8,25% исходя из суммы долга составили 5 660, 97 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан правильным. Ответчик о несогласии с указанным расчетом процентов в жалобе не заявлял.

Доводы ответчика о том, что расчет по договору подряда N 1256 от 28.12.2012 им произведен в полном, объеме апелляционной инстанцией не принимается, в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, вместе с тем он может быть учтен в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2013 по делу N А73-10438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев