Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-41455/13

город Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-19268/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эксплуатация тепловых систем"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.10.2013 по делу N А40-19268/13,

принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-185)

по иску Государственного бюджетного учреждения "Гормост"

(ОГРН 5117746071119, 111033, г. Москва,

ул. Верхний Золоторожский пер., д. 5, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых систем"

(ОГРН 1107746308108, 107031, г. Москва, ул. Дмитровский пер., д. 7)

о взыскании задолженности

третье лицо ОАО "МОЭК"

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолянина И.Г. по доверенности от 20.05.2012

от ответчика: Трунова И.А. по доверенности N 8335/118-12 от 27.12.2012

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых систем" о взыскании задолженности по договору от 30.12.2010 N 7-2011/АК в размере 337.891 руб. 44 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор на услуги по эксплуатации коллекторов N 7-2011/АК от 30.12.2010, в соответствии с разделом 1 которого истец оказывает ответчику услуги по эксплуатации коллектора и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, кабельных линий, расположенных в коллекторах Московского Кремля, находящихся на балансе и хозяйственном ведении ГУП "Гормост", в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве на условиях и в порядке, установленном договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору, согласованы сторонами в разделе 5 договора, согласно п. 5.1 которого, годовая стоимость услуг по эксплуатации коллекторов в соответствии с прилагаемым расчетом (Приложение N 1) составляет: 1 351 565,76 руб., в т.ч. НДС 18 %- 206 171,05 руб.

Стоимость услуг в месяц составляет: 112 630,48 руб., в т.ч. НДС 18%- 17 180,92 руб.

По условию п. 5.2 договора, расчет стоимости услуг производится на основании тарифов согласованных Департаментом, экономической политики и развития города Москвы и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Письмом N 1 от 23.03.2012 ООО "ЭТС" подтвердило получение от ГБУ "Гормост" соглашения от 30.12.2012 о расторжении договора, акта от 29.12.2011 сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры от 29.12.2011, акта от 31.12.2011 сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры от 31.12.2011.

Указанные документы ООО "ЭТС" оставило без подписания, указав на то, что продало объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Александровский сад, тепловой пункт ОАО "Московская теплосетевая компания" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/1 от 09.12.2011.

Истец указал, что в нарушение п. 7.2 договора ответчик акт приема-передачи коммуникаций ОАО "МТК" в адрес ГБУ "Гормост" не предоставил, акт приема-передачи составлен в отсутствие представителя истца.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается счетами-фактурами за октябрь-декабрь 2011 года (л.д. 24-27).

Ответчик вышеуказанные счета не оплатил, в результате чего, за ним имеется задолженность в размере 337.891 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Доводы заявителя жалобы о том, что отношений по оказанию услуг у ответчика с истцом быть не могло, поскольку ответчик не владел имуществом, для обслуживания которого заключался договор N 7-2011/АК от 30.12.2010, не могут быть приняты, поскольку согласно п.7.2 договора изменение протяженности коммуникаций по договору оформляется дополнительным соглашением после подачи заявки (гарантийного письма) на прокладку, актов приема-передачи другому владельцу или актов демонтажа коммуникаций.

Акты приема-передачи и акты демонтажа коммуникаций должны быть составлены в присутствии представителя Предприятия и должны содержать сведения о протяженности коммуникаций, диаметре труб (и/или марки кабеля) платежных и почтовых реквизитов в случае изменения владельца. В течение 14-ти дней с момента подписания акта приема - передачи или акта демонтажа коммуникаций Потребитель предоставляет Предприятию один экземпляр вышеперечисленных актов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-19268/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых систем" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.Н. Седов