Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42322/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-45262/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013

по делу N А40-45262/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Юга-безопасность"

(ОГРН 1027739225117, 121309, Москва, ул. Б. Филевская, д. 21/19, корп. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп"

(ОГРН 5087746605777, 123154, Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32)

о взыскании 644.129 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексашкин К.А. доверенность б/н от 04 февраля 2013 года;

от ответчика - Семина Н.Н. доверенность б/н от 22 июля 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Юга-безопасность" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" о взыскании задолженности в размере 644.129 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-45262/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы со ссылкой на претензию от 13.12.2012, указывает на то, что истцом оказаны услуги ненадлежащим образом, не согласен с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности направления истцу вышеуказанной претензии.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 10 от 23.11.2012, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по охране имущества заказчика, обеспечении пропускного и внутриобъектного режимов, безопасности объекта по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1 (жилая часть).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 2.1.1, 2.1.7 договора предусмотрено, что истец обязался осуществлять охрану объекта силами девяти постов (охранников) с режимом работы круглосуточно, без оружия, а также оказывать другие охранные услуги, в том числе задерживать лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество заказчика.

Согласно п. 6.2, срок действия договора - с 23.11.2012 по 23.11.2013.

В силу п. 4.3 договора, заказчик должен оплачивать услуги ежемесячно на основании счёта не позднее трёх банковских дней с момента подписания сторонами по договору акта об оказании услуг.

Материалами дела подтверждается, что началом оказание охранных услуг является дата 27.11.2012 г., согласно подписанному обеими сторонами акту о приёмке объекта под охрану, акту о выставлении поста охраны и уведомлению о начале оказания охранных услуг от 27.11.2012 г., направленному истцом в адрес ОВД по району Раменки г. Москвы.

Как правильно установил суд первой инстанции, услуги за ноябрь 2012 г. на сумму 78.000 руб. ответчиком приняты без возражений, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 00000035 от 30.11.2012 г. (л.д. 27).

Между тем, акт за декабрь 2012 года N 00000038 от 30.12.2012 г. на сумму 566.129 руб. (л.д. 28) ответчиком не подписан, однако был направлен ему по почте 27.12.2012 г. (л.д. 29 - 30) и получен ответчиком 29.01.2013 г. (л.д. 73). Также акт был повторно вручён ответчику 11.02.2013 г. (л.д. 72).

Также истцом был представлен в материалы дела копия указанного акта и протокола об исполнении от 30.12.2012 г., подписанных и скрепленных печатью ответчика (л.д. 65 - 66), а подлинники указанных документов были представлены на обозрение суда.

Как указано в обжалуемом решении, в ходе судебного заседания бывший генеральный директор ответчика Кузнецова Ю.С. заявила, что не подписывала указанные документы, в связи с чем ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств в отношении акта N 00000038 от 30.12.2012 г. и протокола об исполнении от 30.12.2012 г.

Учитывая, что первоначально при подаче иска данные документы не предъявлялись и в предварительном судебном заседании был предъявлен только неподписанный ответчиком акт за декабрь (л.д. 28), суд первой инстанции признал указанные документы ненадлежащими доказательствами в силу ст. 71 АПК РФ.

Однако, несмотря на вышеуказанное обстоятельство, проанализировав условия заключенного договора, а именно п.п. 3.2, 3.3, согласно которому заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента получения от исполнителя акта, обязан его подписать или направить исполнителю обоснованный отказ от подписания, а в случае несвоевременного подписания или направления исполнителю обоснованного отказа, акт считается принятым заказчиком без замечаний, в полном объёме и подлежит оплате, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт оказания истцом услуг в декабре 2012 г., приняв в основу следующие обстоятельства: отсутствие возражений ответчика по акту N 00000038 от 30.12.2012 г. в установленный договором срок; уведомление ответчика о расторжении договора от 21.12.2012 г., в котором ответчик со ссылкой на ст. 782 ГК РФ и п. 6.4 договора уведомил истца о расторжении договора с 01.01.2013 г.; уведомление об окончании оказания услуг от 30.12.2012 г., направленное истцом в адрес ОВД по району Раменки г. Москвы (л.д. 63 - 64); книгу приёма и сдачи услуг (л.д. 83 - 87).

Апелляционная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что услуги в декабре 2012 г. истцом были оказаны ненадлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на претензию от 13.12.2012, суть которой состоит в том, что 07.12.2012 г. на охраняемый объект прошла группа молодых людей кавказской внешности, при этом двое охранников покинули пост, а один охранник был выкинут с поста указанными лицами.

Между тем, судебная коллегия также соглашается с указанием суда первой инстанции в обжалуемом решении, что надлежащих доказательств указанного происшествия в материалы дела не представлено, также как и доказательств причинения вреда имуществу ответчика или иных лиц.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что вышеуказанная претензия от 13.12.2012 г. не является мотивированным отказом от подписания акта за декабрь 2012 г.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу А40-45262/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова