Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-39906/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-78971/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Объединённая Промышленная Корпорация" и общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2013 года по делу N А40-78971/13, по иску закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" (ИНН 7701617242, ОГРН 1057748239031) к закрытому акционерному обществу "Енисейская Промышленная Компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646)

о расторжении договора лизинга, изъятии имущества, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Велижанина Е.В. по доверенности от 12 августа 2013 года

от ответчика: Суворова А.В. по доверенности от 10 декабря 2013 года

от заявителя от ООО "Межпромбанк Плюс": Курамшин Р.Р. по доверенности от 04 октября 2013 года

в судебное заседание не явились представители заявителя - ЗАО "Объединённая Промышленная Корпорация", извещены

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЕвроЛизинг" (далее - ЗАО "ЕвроЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Енисейская Промышленная Компания" (далее - ЗАО "Енисейская Промышленная Компания""):

- о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ЕПК-01/2007 от 01.11.2007, заключенного между ЗАО "ЕвроЛизинг" и ЗАО "Енисейская Промышленная Компания"

-об изъятии у ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" и передаче ЗАО "ЕвроЛизинг" предметов лизинга - КГРП, производства "Супериор Хайвол Майнерс Инк." (соглашение об объекте лизинга N 1 от 01.11.2007), Гусеничный бульдозер PR 764-688 Litronic, завод изготовитель "Liebherr Werk Telfs" Австрия (соглашение об объекте лизинга N2 от 12.11.2007), Фронтальный погрузчик Hitachi LX450 (соглашение об объекте лизинга N3 от 12.11.2007), Экскаватор фирмы Hyundai модель R- 450LC-7 (соглашение об объекте лизинга N 4 от 12.11.2007), Фронтальный погрузчик Hyundai модель HL760XTD (соглашение об объекте лизинга N6 от 10.03.2008), Фронтальный погрузчик Hyundai HL770-7A (соглашение об объекте лизинга N 7 от 10.04.2008), Фронтальный погрузчик Hyundai HL770-7A (соглашение об объекте лизинга N 8 от 14.04.2008), ПАЗ-3204, пригородный двигатель Cummins (соглашение об объекте лизинга N 9 от 14.04.2008);

-о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.01.2013 по 10.06.2013 в размере 54 405 912 руб. 70 коп.

-о взыскании пени в размере 5 440 руб. 60 коп. по состоянию на 10.06.2013,

-о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 488 487 руб. 80 коп. по состоянию на 10.06.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статью 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору лизинга N ЕПК-01/2007 от 01.11.2007 и возбуждением в отношении ответчика процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 17.10.2013, закрытое акционерное общество "Объединённая Промышленная Корпорация" (далее - ЗАО "Объединённая Промышленная Корпорация") и общество с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" (далее - ООО "Межпромбанк Плюс") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что являются конкурсными кредиторами ЗАО "Енисейская Промышленная Компания", в связи с чем обжалуемое решение суда напрямую затрагивает их права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя - ЗАО "Объединённая Промышленная Корпорация", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В судебном заседании представитель заявителя - ООО "Межпромбанк Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители истца и ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 17.10.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представили письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей сторон и заявителя, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЕвроЛизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" (лизингополучатель) заключен договор лизинга и соглашения об объекте лизинга N N 1-9.

По актам приема-передачи предмет лизинга был передан лизингополучателю.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.1. договора лизинга за владение и пользование объектами лизинга ответчик уплачивает истцу лизинговые платежи, размер и периодичность, которых определяются сторонами в графиках лизинговых платежей. Обязательство по осуществлению выплат считается исполненным с момента поступления соответствующей графикам лизинговых платежей суммы выплаты на расчетный счет истца.

09.01.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок лизинга имущества по соглашениям об объекте лизинга NN 1-4, 6-9 установлен до 30.11.2013 включительно, т.е. продлено и внесение лизинговых платежей по договору. Лизинговые платежи производятся поквартально.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N ЕПК-01/2007 от 01.11.2007 за период с 17.01.2013 по 10.06.2013 в размере 54 405 912 руб. 70 коп. ответчиком уплачены не были, что послужило основанием для предъявления соответствующих требований.

Поскольку на момент принятия решения суда задолженность погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом суд, руководствуясь статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правомерно исходил из того, что указанные платежи являются текущими, поскольку заявление о признании ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Тыва определением от 17.01.2013 (дело NА69-16/2013-15).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет пени по состоянию на 10.06.2013, согласно которому ЗАО "ЕвроЛизинг" просит взыскать с ответчика 5 440 руб. 60 коп. пени.

Кроме того, ЗАО "ЕвроЛизинг" за тот же период произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расчет истца сделан методологически не верно, поскольку размер процентов посчитан исходя из ставки 8,25% в день, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ устанавливается в процентах годовых.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание предъявление истцом требования о взыскании с ответчика предусмотренной договором лизинга суммы неустойки, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании 4 488 487 руб. 80 коп. процентов удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя - ООО "Межпромбанк Плюс" об исключении из суммы подлежащих взысканию с ответчика лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку предмет лизинга ответчиком истцу не возвращен, задолженность не оплачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10 и от 12 июля 2011 года N 17389/10, основания для удержания лизингодателем той части средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отпадают только в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2013 года по делу N А40-78971/13 в части взыскания с ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" в пользу ЗАО "ЕвроЛизинг" 4 488 487 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В иске в указанной части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская