Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41458/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-103508/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-932),

по делу N А40-103508/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала, (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.44)

к ОАО "ВРК-1", (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д.3, стр.1)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Мекшун Н.В. по доверенности от 12.08.2013,

от ответчика: Семин В.А. по доверенности от 01.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" задолженности в размере 67.999 руб. 86 коп.

Определением от 02.08.2013 г. исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 октября 2013 года по делу N А40-103508/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности вины ответчика в некачественном ремонте, поскольку истцом представлены все необходимые доказательства, устанавливающие вину ответчика - акт рекламации, акт о выполненных работах, дефектная ведомость, счет-фактура, платежное поручение, счет.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным действиям ответчика, поскольку вина ответчика доказана рекламационном актом.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о надлежащем деповском ремонте вагона N 24271017 не находят своего подтверждения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-103508/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправными действиями ответчика.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.08.2011 г. между ОАО "Вторая грузовая компания" (заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) был заключен договор N 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами Плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

Из материалов дела, следует, что ОАО "Вторая грузовая компания" переименовано в ОАО "Федеральная грузовая компания", что подтверждается протоколом N 12 внеочередного общего собрания акционеров от 05.09.2012 г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В рамках заключенного договора, ответчиком был произведен деповский ремонт вагонов N N 61374849, 63790810, 24271017.

Из материалов дела следует, что в 09.01.2013 г. эксплуатационным вагонным депо Апатиты Октябрьской железной дороги вагон N 61374849 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - трещина или откол подвижной фрикционной планки тележки. По данному факту составлен акт рекламации (форма ВУ-41-М) от 09.01.2013 г. N 44, в котором виновным предприятием признано ВЧДр Санкт-Петербург-Сорт-Московский структурное подразделение Санкт-Петербургского филиала ОАО "ВРК-1" и производившее последний плановый деповский ремонт.

16.12.2012 г. эксплуатационным вагонным депо Батайск Северо-Кавказской железной дороги вагон N 63790810 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - излом пружины. По данному факту составлен акт рекламации (форма ВУ-41-М) от 19.12.2012 г. N 442, в котором виновным предприятием признано ВЧДр Санкт-Петербург-Сорт-Московский структурное подразделение Санкт-Петербургского филиала ОАО "ВРК-1", производившее последний плановый деповский ремонт.

14.12.2012 г. эксплуатационным вагонным депо Минеральные воды Северо-Кавказской железной дороги вагон N 24271017 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - неисправность опорной прокладки в буксовом проёме. По данному факту составлен акт рекламации (форма ВУ-41-М) от 14.12.2012 г. N 1269, в котором виновным предприятием признано ВЧДр Санкт-Петербург-Сорт-Московский структурное подразделение Санкт-Петербургского филиала ОАО "ВРК-1" и производившее последний плановый деповский ремонт.

Согласно пункту 6.1 договора на плановый ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п.6.2 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранение выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.3 договора установлено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

В соответствии с п. 6.4, п. 6.5 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у Заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Расходы по ремонту грузовых вагонов и оплате провозных платежей в ремонт возмещаются в претензионном порядке.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом были оплачены работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов N N 61374849, 63790810, 24271017 на общую сумму 67 999 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату от 11.02.2013 г. N 2821, от 04.02.2013 г. N 2205,от 04.02.2013 г. N 2204, актом выполненных работ от 20.01.2013 г. N 1.1.5, дополнительным актом выполненных работ от 20.12.2012 г. N 12/02/09, а также платежными поручениями от 17.01.2013 г. N 1401, от 21.01.2013 г. N 1877.

Ответчику были направлены претензии с требованием оплаты ремонта. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Как было указано выше, требования истца основаны на том, что истцом был произведен ремонт вагонов, в результате чего истец понес расходы в размере 67 999 руб. 86 коп., в обоснование чего истец представляет рекламационные акты, согласно которым виновником в обнаруженных дефектах признано предприятие ответчика, а именно ОАО "Вагонная ремонтная компания-1", что само по себе не свидетельствуют о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и требует доказанности одновременного наличия совокупности предусмотренных законом условий, в том числе факт нарушения обязательств (противоправность поведения, ответчика, сопряженного с нарушением прав истца); наличие размер причиненных убытков; причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу п.5.1. договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, расчетнодефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (в случае его составления).

Пунктом 6.1. договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22- 23.11.2007 г. N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ - 36-М.

Гарантийный срок не распространяется:

на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузо- разгрузочных работ;

на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Условиями договора установлено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. К таким документам подтверждающим вину относятся: фотография, эскиз, экспертное заключение. Данные документы истцом не приложены. Документы об оплате текущего ремонта являются подтверждением произведения оплаты, а не наличия вины ответчика в некачественном ремонте.

Расходы по устранению дефектов могут быть возложены на ответчика лишь при условии доказанности факта некачественного выполнения им ремонтных работ.

Так, деповский ремонт грузового вагона N 24271017 был произведен 08.04.2012 г. в вагонном ремонтном депо Санкт-Петербург Московский Сортировочный обособленного структурного подразделения Санкт-Петербургского филиала ОАО "ВРК-1", отцеплен в текущий отцепочный ремонт 14.12.2012 г. ВЧДэ-9 Минеральные воды. Дефект - неисправность опорной прокладки в буксовом узле (код 225).

Комиссия ВЧДэ-9 Минеральные воды провела расследование некачественно с нарушением Временного регламента ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве в соответствии с которым выявила виновником в возникновении дефекта ВЧДр СПБ Московский Сортировочный как виновного в нарушении требования инструкции РД 32 ЦВ 072-2009.

Соответствие требования Инструкции РД 32 ЦВ 072-2009 при проведении Ответчиком деповского ремонта грузового вагона 24271017 п.6.5. подтверждает расчетно-дефектная ведомость, в которой указано что при деповском ремонте вагона были установлены новые сменные прокладки в количестве 8 (восьми) штук по цене 5 748 рублей (номер прейскуранта 1556), оснований о привлечении ВЧДР СПБ Московский Сортировочный у комиссии отсутствовал.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о качеством выполнении Ответчиком ремонта вагона, что подтверждается Актом выполненных работ N 167 от 08.04.2012 г., а так же уведомление формы ВУ-36-М о приемке вагона за N 071 из ремонта подтверждает, что вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ (зарегистрирован в Минюсте 28.01.2011 г. N 19627) вагон в период с 08.04.12 года, по 14.12.12г. (Девять месяцев эксплуатации) осматривался на предмет годности к использованию. При первой и последующих погрузо -разгрузочных операциях вагон был признан годным к использованию, это дает право полагать, что дефект связан с текущей эксплуатацией вагона, естественным эксплуатационным износом, нарушением правил и норм технической эксплуатации подвижного состава и норм содержания вагона.

В соответствии с п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ Заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании п.6.1 Договора, которым установлено, что гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов. Таким образом, данный случай не является гарантийным.

В материалах дела отсутствует, акт первичного осмотра, эскизы, фотографии или акты экспертизы, подтверждающие возникновение дефекта по вине ремонтного предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского Кодекса РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в удовлетворении Претензии основан на норме материального права, позволяющей отказаться от исполнения обязательства в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, поскольку Истец не выполнил обязательство по предоставлению расчетно-дефектной ведомости, эскизов, фотографий, которые могли бы охарактеризовать дефект и стоимость по его ремонту.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего: наличие убытков, вину причинителя убытков, противоправное поведение причинителя убытков, причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деповской ремонт вагона N 24271017 был произведен в соответствии со ст. 721 Гражданского Кодекса РФ, а именно качество выполненной подрядчиком работы соответствовало условиям договора подряда, а результат выполненной работы в момент передачи заказчику обладал свойствами, указанными в Договоре - в соответствии с которыми деповской ремонт вагона - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Также вагон 63790810 был отцеплен 19.12.2012 ВЧДЭ-5 Батайск по причине обрыв излом пружин (код 214).

Качество выполнения Ответчиком ремонта вагона подтверждается Актом выполненных работ N 183 от 27.08.2011 г., а так же уведомление формы ВУ-36-М о приемке вагона за N 320 из ремонта подтверждает, что вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Ответчика в нарушении п. 11.2. инструкции РД-32-ЦВ-082-2006, так как этот пункт регламентирует подбор пружин по высоте, и в изломанном состоянии высоту пружины измерить невозможно, а так же отсутствуют эскизы, фотографии, акт первичного осмотра или акты экспертизы, подтверждающие возникновение дефекта по вине ремонтного предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского Кодекса РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно справке 2653 грузовой вагон N 63790810 уже был в текущем отцепочном ремонте 29.07.2012 г., отремонтирован текущим ремонтом и выпущен в эксплуатацию.

В соответствии с Требованиями Руководства по Текущему отцепочному ремонту N 717 ЦВ-2009 "Вагоны, не принадлежащие ОАО "РЖД", эксплуатируемые на железнодорожных путях общего пользования, поступающие в ТОР, ремонтируются в соответствии с требованиями настоящих Руководства и Перечня нормативных и технических документов.

Так же как и в соответствии с п. 2.4 Настоящего Руководства "При выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса".

В соответствии с 14.1 Руководства Текущего отцепочного ремонта "Эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Истцом не представлены доказательства того, что при предыдущем текущем ремонте работы по вышеуказанному дефекту не проводились, а так же Истцом не предоставлены доказательства что выявленный при текущем ремонте дефект имел место в момент проведения деповского ремонта.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дефект не связан с текущей эксплуатацией вагона, естественным эксплуатационным износом, нарушением правил и норм технической эксплуатации подвижного состава и норм содержания вагона.

Для взыскания убытков Истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика и доказать их размер. В материалах дела отсутствуют и Истцом не представлены расчетно-дефектные ведомости или калькуляция работ текущего ремонта.

Кроме этого, Вагон N 61374849 был отцеплен ВЧР Апатиты Октябрьской ж.д. Согласно Акта рекламации N 44 от 09.11.2013 грузовой вагон был отцеплен по причине неисправности трещина или откол подвижной фрикционной планки тележки 18-100 (код неисправности 226). Виновным было признано Вагонное ремонтное депо Санкт-Петербург Московский Сортировочный.

Согласно справки 2653 грузовой вагон N 61374849 уже был в текущем отцепочном ремонте 13.11.2012 г по той же неисправности ВЧДЭ - Белогорск.

В соответствии с Требованиями Руководства по Текущему отцепочному ремонту N 717 ЦВ-2009 "Вагоны, не принадлежащие ОАО "РЖД", эксплуатируемые на железнодорожных путях общего пользования, поступающие в ТОР, ремонтируются в соответствии с требованиями настоящих Руководства и Перечня нормативных и технических документов.

В соответствии с п. 2.4 Настоящего Руководства " При выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса".

Согласно п. 14.1 Руководства Текущего отцепочного ремонта "Эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г.ЦРБ-756.

Акты-рекламации составлены предприятиями ОАО "РЖД" в одностороннем порядке и депо, которое отцепило вагон и провело ремонт. Из дефектных ведомостей на текущий ремонт представленной в материалы дела видно, что основные работы, на вагонах производимые эксплуатационными депо проводились по эксплуатационным неисправностям. Эксплуатационные неисправности образуются при эксплуатации подвижного состава при проведении погрузо-разгрузочных работ, нарушении норм содержания и сохранности вагона и производятся за счет заказчика, точно также как установка новых запасных частей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт некачественного произведенного ремонта вагонов ответчиком, а также наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не доказан размер ущерба и истцом не доказано, что именно некачественный ремонт, произведенный ответчиком повлек убытки истца.

Иных доказательств нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, документов подтверждающих размер ущерба, факт причинения ущерба истцу в размере исковых требований суду не представлено.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Поскольку истцом не доказаны причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования незаконны, не доказаны и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, в результате чего, суд первой инстанции вынес законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-103508/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-103508/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.В. Стешан