Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 02АП-9788/13

г. Киров

23 декабря 2013 г.

Дело N А31-6583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от по делу N А31-6583/2013, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (ОГРН 1024400002978, Костромская область, г. Кострома, проспект Мира, д. 55)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (Костромская область, г. Кострома, бульвар Петрковский, д. 5),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (далее - заявитель, Общество, ООО КБ "Аксонбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2012 N 764 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 16000 рублей; признании незаконным представления отдела от 07.05.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО КБ "Аксонбанк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что условия оказания услуг ООО КБ "Аксонбанк", в части страхования, указаны в договоре страхования кредитов от несчастных случаев и болезней, Правилах N 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, утвержденных 26.11.2010, заявлении на страхование, которое подписывается заемщиком, памятке по страхованию, которая вручается заемщику одновременно с экземплярами кредитного договора, и в условиях кредитного договора; Банк перечисляет платежи страховой компании по указанию на то самого заемщика, решившего заключить со страховой компанией договор, фактическим страхователем является сам заемщик; у заемщика есть прямая заинтересованность в заключении договора страхования; в соответствии с заявлением на страхование выгодоприобретателя назначает лично заемщик; плата за подключение к программе страхования состоит из суммы страховой премии и платы банку за присоединение к договору страхования и организацию страхования.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 Банком (кредитор) и Новиковой Т.М. (заемщик) заключен кредитный договор N КД/12.05-44.02-51965 (л.д. 12-14). По условиям данного договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 80000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и друге платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок возврата кредита до 03.05.2015 включительно в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1). В случае участия в программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заемщик обязуется уплатить плату за подключение к программе добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней 3120,00 руб. (включено в расчет ПСК), которая включает в себя страховую премию страховщика согласно условиям договора и плату за присоединение к договору страхования и организацию страхования (пункт 2.2.2).

Из заявления на страхование (л.д. 16) следует, что Новикова Т.М. в качестве застрахованного Банком лица обязана оплатить Банку услугу подключения к программе страхования. В размер оплаты входит оплата страховой премии страховщику СОАО "ВСК" (взимается единовременно и составляет 0,35% в год от суммы предоставленного кредита) и плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования (взимается единовременно и составляет процента в год от суммы предоставленного кредита). Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "КБ "Аксонбанк" (л.д. 16).

21.01.2013 в Управление поступили материалы Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты" о нарушении прав гражданки Новиковой Т.М., указывающие на включение ООО КБ "Аксонбанк" в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя об оплате заемщиком комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков.

04.02.2013 Управлением в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 89). Из указанного определения следует, что в поступивших 21.01.2013 в Управление материалах содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно: ОАО КБ "Аксонбанк" включило в кредитный договор от 03.05.2012 N КД/12.05-44.02-51965 ущемляющее права потребителя условие об оплате заемщиком комиссии за подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

По результатам административного расследования 17.04.2013 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе указано, что Банк неправомерно взимает с заемщика плату за подключение к программе страхования, условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ущемляет права потребителей (л.д. 82-84).

30.04.2013 Управлением вынесено постановление N 764 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 16000 рублей (далее - постановление от 30.04.2013) (л.д. 78-80).

07.05.2013 Управлением в адрес Банка направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Банку следует исключить из кредитного договора от 03.05.2012 N КД/12.05-44.02-51965 с Новиковой Т.М. условие об оплате заемщиком комиссии за подключение к программе страхования (далее - предписание от 07.05.2013) (л.д. 124).

Не согласившись с постановлением от 30.04.2013 и представлением от 07.05.2013, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Банку правонарушения и отсутствия оснований для признания обжалуемых постановления и представления незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Материалами дела подтверждено, что в кредитный договор от 03.05.2012, заключенный с Новиковой Т.М., включено условие о том, что в случае участия в программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, Новикова Т.М. обязуется уплатить плату за подключение к программе добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней 3120 рублей, которая включает в себя страховую премию страховщика согласно условиям договора и плату за присоединение к договору страхования и организацию страхования.

Между тем из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок заключения кредитного договора, и приведенных положений о страховании, следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - Банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем возложение заявителем на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что процедурой предоставления физическим лицам кредитов в Банке, предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику при отсутствии его согласия на присоединение к программе страхования, на иных условиях. Включение в договор условия об оплате комиссии за присоединение к программе страхования и компенсации Банку страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования, противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Из пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемое представление от 08.08.2012 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в обжалуемом постановлении Управления от 30.04.2013, и возлагает на Банк обязанность рассмотреть вопрос об исключении из кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным обжалуемого постановления, а оспариваемого представления - недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия оказания услуг ООО КБ "Аксонбанк", в части страхования, указаны в договоре страхования кредитов от несчастных случаев и болезней, Правилах N 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, заявлении на страхование, памятке по страхованию, и в условиях кредитного договора; Банк перечисляет платежи страховой компании по указанию на то самого заемщика, решившего заключить со страховой компанией договор, фактическим страхователем является сам заемщик; у заемщика есть прямая заинтересованность в заключении договора страхования; в соответствии с заявлением на страхование выгодоприобретателя назначает лично заемщик; плата за подключение к программе страхования состоит из суммы страховой премии и платы банку за присоединение к договору страхования и организацию страхования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что процедурой предоставления физическим лицам кредитов в Банке, предусмотрена возможность выдачи кредита при отсутствии его согласия заемщика на присоединение к программе страхования, на иных условиях.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2013 по делу N А31-6583/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева