Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-11505/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А76-9754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Ивановой Н.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-9754/2013 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ" - Бевз Ю.В. (удостоверение, доверенность от 26.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические системы" (далее - ООО "ОЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ" (далее - ЗАО "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ", ответчик) о взыскании 1 450 902 руб. неосновательного обогащения и 854 420 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2012 по 12.04.2013 (т.1, л.д. 4-7, 10).

До принятия решения по существу спора ООО "ОЭС" заявлено и судом в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уменьшение исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 70 489 руб. 66 коп. (т.1, л.д.111).

Определением от 08.08.2013 (т.1, л.д.104-106) судом принят к производству встречный иск ЗАО "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ" об обязании ООО "ОЭС" принять 2 резервуара РГСТ-100 двустенных (комп.N 1) по договору N 51/119-2009/ОКС от 01.08.2012 общей стоимостью 2 365 771 руб. 19 коп. без налога на добавленную стоимость (т.1, л.д. 82-83) для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2013 исковые требования ООО "ОЭС" по основному иску удовлетворены частично: с ЗАО "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ" в пользу ООО "ОЭС" взыскано 1 340 708 руб. неосновательного обогащения, 34 104 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2012 по 12.04.2013; в удовлетворении встречного иска ЗАО "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ" отказано (т.1, л.д. 153-161).

В апелляционной жалобе ЗАО "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ" просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по основному иску, отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ее податель указывал на неприменение судом нормы материального права, подлежащей применению. По мнению ответчика, в нарушение п.1 ст.432, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в спорном договоре и спецификации к нему отсутствует условие о сроке поставки, в связи с чем договор поставки является незаключенным; между сторонами имеется не расторгнутое, действующее обязательство по купле-продаже. Истец направил ответчику в марте 2013 года соглашение о расторжении договора, следовательно, полагал, что договор сохранил действие.

Также ответчик ссылается на то, что у него отсутствовала возможность осуществить поставку, поскольку истцом не представлены реквизиты для отгрузки; габариты продукции не позволяли доставить ее автомобильным транспортом по адресу истца: г. Челябинск, ул. Королева, 26.

По мнению ответчика, спорный договор не является договором поставки, к нему не применимы положения ст.523 ГК РФ, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора недопустим, договор мог быть расторгнут только в судебном порядке (п.2 ст.450 ГК РФ).

Кроме того, ответчик полагает, что необоснован вывод суда о сроке поставки продукции в течение 20-25 дней с момента получения авансового платежа, поскольку в указанный срок ответчик обязался изготовить продукцию. Истцом не доказана существенность нарушения условий договора, поскольку срок поставки по спорному договору не установлен; срок окончания работ по пуску котельной по договору строительного подряда N 5/247-2010/ОКС от 01.03.2012 - 01.09.2012, истец заведомо знал о срыве срока сдачи объекта. Истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "21 ВЕК" по более низкой цене, до расторжения договора с ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 ООО "ОЭС" (покупатель) и ЗАО "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ" (поставщик) подписан договор поставки N 51/119-2009/ОКС (далее - договор; т.1, л.д.13-16), согласно предмету которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя принадлежащую поставщику продукцию, а покупатель - принять ее и оплатить на условиях настоящего договора (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 договора наименование, ассортимент, цена продукции, объем партии и сроки поставки продукции устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях (Приложение N 1 к настоящему договору), которые согласовываются в период действия настоящего договора и являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания.

Согласно п.2.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию партиями в количестве, указанном в спецификациях. Обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными в момент передачи продукции покупателю в месте его нахождения по адресу, указанному в спецификации.

В силу п.3.1 договора расчет за поставленную продукцию производится путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка продукции при условии передачи поставщиком документов, предусмотренных в п. 2.3 настоящего договора.

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон договора письменно не заявит о прекращении договора за 5 календарных дней до срока окончания договора, он считается заключенным на прежних условиях на следующий срок равный одному году.

В соответствии с п.9.2 договора его досрочное расторжение может иметь место по основаниям, предусмотренным п. 7.4 настоящего договора, либо по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Спецификацией N ОБЪ00267 от 01.08.2012 (т.1, л.д. 17) стороны согласовали поставку продукции: двух резервуаров РГСТ-100 двустенных (компл. N 1) по цене 1 229 577 руб. 97 коп. за единицу на сумму 2 901 804 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 442 648 руб. 07 коп.). Объект (место доставки) - Котельная 20 МВт с подводом газовых сетей.

В письме исх. N 154 от 07.08.2012 (т.1, л.д. 18) ЗАО "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ" гарантировало ООО "ОЭС" изготовление продукции по договору в течение 20-25 дней после поступления авансового платежа.

Согласно платежному поручению N 380 от 17.08.2012 (т.1, л.д. 109) ответчику произведено перечисление авансового платежа 1 450 902 руб. с указанием в графе "Назначение платежа" реквизитов договора и спецификации к нему.

По товарной накладной N 370 от 17.10.2012 (т.1, л.д. 69, 99) ЗАО "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ" поставило ООО "ОЭС" измерительные приборы - уровнемеры ПМП-201 в сборе количеством 2 шт. общей стоимостью 110 194 руб., в подтверждение поставки представило экспедиторские документы (акт N 44/169 от 17.10.2012 - т.1, л.д. 72; экспедиторскую расписку по накладной N Ект3-639147 от 17.10.2012 - т.1, л.д. 72, письмо исх. N 11 от 31.07.2013 - т.1, л.д. 100).

Согласно уведомлению исх. N ОЭС-4/177 от 15.11.2012 (т.1, л.д. 11) истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком по состоянию на указанную дату обязательства по поставке продукции, сообщил об утрате интереса к ее получению и отказе в принятии исполнения договора, потребовал возврата авансового платежа. Указанное уведомление получено ответчиком 21.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 12).

Впоследствии сопроводительным письмом исх. N ОЭС-4/57 от 01.03.2013 (т.1, л.д. 20) истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора (т.1, л.д. 21).

Ссылаясь на отказ ЗАО "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ" от возврата полученной суммы аванса, а также начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "ОЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

ЗАО "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ" против удовлетворения исковых требований возражало, указав на невозможность одностороннего отказа от исполнения договора, необоснованность квалификации его в качестве договора поставки, неправомерность отказа истца от принятия исполнения (отзыв - т.1, л.д. 66-67). Также ЗАО "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ" обратилось к ООО "ОЭС" со встречным исковым заявлением, в котором просило обязать истца принять продукцию (т.1, л.д. 82-83).

Удовлетворяя требования ООО "ОЭС" по основному иску в части, суд исходил из наличия заключенного между сторонами договора поставки, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке продукции со стороны ЗАО "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ", существенности указанного нарушения для истца, обоснованности одностороннего отказа ООО "ОЭС" от исполнения договора.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных по основному иску требований являются верными.

Суд обоснованно, с учетом разъяснений п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценил возражения ответчика относительно заключенности договора.

Спорный договор правомерно квалифицирован судом в качестве договора поставки, указанный вывод соответствует положениям п.1 ст.432, ст.506 ГК РФ. Довод ответчика о том, что несогласованность условия о сроке влечет квалификацию обязательства в качестве договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно отклонил, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", указав на необходимость исчисления срока поставки в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ.

Приняв во внимание, что срок изготовления продукции гарантирован поставщиком в течение 20-25 дней с момента перечисления авансового платежа (перечислен 17.08.2012), суд пришел к выводу о том, что продукция по договору должна быть изготовлена ЗАО "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ" не позднее 12.09.2012 и с учетом расстояния между местами нахождения сторон, наличия регулярного сообщения определил, что разумный срок поставки товара покупателю не мог превышать 2 дней. Довод апелляционной жалобы о том, что срок поставки необоснованно определен судом в 20-25 дней с момента получения авансового платежа подлежит отклонению, поскольку такого вывода оспариваемый судебный акт не содержит.

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст.450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В обоснование довода о том, что допущенная ответчиком просрочка поставки продукции является существенным нарушением, истец ссылался на то, что исполнением ответчиком обязательства по поставке продукции обусловлено выполнение ООО "ОЭС" работ по договору строительного подряда N 5/247-2010/ОКС от 01.03.2012 (т.1, л.д. 119-136), срок окончания работ установлен 01.09.2012. В связи с необходимостью исполнения обязательств по указанному договору 17.09.2012 истец заключил договор на поставку емкостей с обществом с ограниченной ответственностью "21 ВЕК" (т.1, л.д. 59-62).

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что согласно гарантийному письму подлежащая поставке продукция должна быть изготовлена ответчиком не позднее 12.09.2012.

Из материалов дела усматривается, что ответчик сообщил о готовности резервуаров к отгрузке и просил уточнить адрес места разгрузки в г.Челябинске письмом исх. N 167 от 14.11.2012 (т.1, л.д. 64); в подтверждение направления указанного письма представлена квитанция N 04621 от 30.11.2012 (т.1, л.д. 63), получения - уведомление о вручении истцу 05.12.2012 почтового отправления (т.1, л.д. 95).

С учетом того, что с момента истечения срока изготовления продукции до момента направления уведомления о готовности к отгрузке прошло свыше двух месяцев; обязательство поставщика по поставке продукции считается исполненным в момент передачи продукции покупателю в месте его нахождения по адресу, указанному в спецификации (п. 2.1 договора), предполагаемый срок поставки обоснованно признан судом первой инстанции не отвечающим критерию разумности. Суд правомерно указал, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что допущенное ответчиком нарушение является для него существенным (в том числе, с учетом возможности применения к нему ответственности, установленной п.6.1 строительного подряда N 5/247-2010/ОКС от 01.03.2012), в связи с чем у ООО "ОЭС" имелись основания для одностороннего отказа от исполнения спорного договора.

Ссылка ответчика на то, что истец на момент заключения спорного договора знал о невозможности поставки продукции до срока окончания работ по договору строительного подряда (01.09.2012), отклоняется судом, поскольку срок изготовления продукции определен ответчиком в 20-25 дней, только в письме исх. N 154 от 07.08.2012 начало изготовления обусловлено необходимостью перечисления истцом авансового платежа (чего не предусматривал заключенный сторонами договор - п.3.1).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.523 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о расторжении договора с 21.12.2012 - даты получения ответчиком письма исх. от 15.11.2012 N ОЭС-4/177.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью "21 ВЕК" через 5 дней после наступления срока изготовления продукции указывает на недобросовестность покупателя, не принимается судом, поскольку истец направил ответчику отказ от исполнения договора в ноябре 2012 года, заключение истцом договора о поставке сходной продукции не исключало возможности исполнения ответчиком обязательства по договору в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление ему истцом для подписания в марте 2013 года соглашения о расторжении договора от 26.02.2013 (т.1, л.д. 20, 21) свидетельствует о действии договора, с учетом п. 4 ст. 523 ГК РФ не может быть принят во внимание. В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, спорный договор не мог быть расторгнут повторно.

Также правомерно суд первой инстанции отклонил довод ответчика о невозможности осуществить поставку продукции ввиду отсутствия в спецификации адреса местонахождения котельной, на которой должен быть произведен монтаж резервуаров. С учетом условия договора о надлежащем исполнении обязанности по поставке (п. 2.1 договора), п. 1 ст. 509 ГК РФ ответчику в случае неясности адреса доставки продукции следовало предпринять все зависящие от него меры по установлению данного адреса. Между тем, ответчик просил указать адрес доставки продукции только в письме исх.N 167 от 14.11.2012, в нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ" не представлено доказательств того, что отсутствие данного адреса повлекло неисполнение обязательств по изготовлению продукции в определенный ответчиком срок и последующей поставке ее в разумный срок.

Ссылка ответчика на письмо Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (исх. N 1459 от 04.09.2013 - т.1, л.д. 140) не может быть принята во внимание, поскольку из него усматривается наличие запрета на перевозки крупногабаритного груза (резервуаров объемом 100 кубометров и длиной 13 метров) по городу Екатеринбургу. Материалами дела не подтверждена необходимость перемещения указанных резервуаров по городу Екатеринбургу. Кроме того, ответчик, как производитель подобных резервуаров, должен был располагать информацией о наличии такого запрета и учитывать ее при заключении и исполнении гражданско-правовых сделок.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о невозможности исполнения ЗАО "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ" обязанности по поставке продукции в разумный срок.

Поскольку обязательственные отношения между сторонами по договору прекращены, следовательно, удерживаемая ответчиком сумма предварительной оплаты, является его неосновательным обогащением за счет истца, ранее оплатившего эту сумму согласно платежному поручению N 380 от 17.08.2012 (т.1, л.д. 109).

Суд первой инстанции принял во внимание, что по товарной накладной N 370 от 17.10.2012 (т.1, л.д. 69, 99) ЗАО "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ" поставило ООО "ОЭС" измерительные приборы - уровнемеры ПМП-201 в сборе количеством 2 шт. общей стоимостью 110 194 руб., входящих в комплект емкостей (т.1, л.д. 141-144, 137), доказательств оплаты указанных приборов истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), пришел к выводу об обоснованности требования истца в сумме 1 340 708 руб. Указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата удерживаемой предварительной оплаты (ст.65 АПК РФ), следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в определенном судом размере удовлетворены обосновано.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался также положениями п.2 ст.1107 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно расчету суда размер процентов, начисленных за период с 22.12.2012 (дня, следующего за датой расторжения договора) по 12.04.2013 из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, составил 34 104 руб. 26 коп. Указанный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции также верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель отказывался принять продукцию, поставленную в соответствии с договором (п.2.1) и в разумный срок. Более того, неисполнение обязательства по поставке послужило основанием для отказа покупателя от исполнения договора (т. 1, л.д. 11).

С учетом отказа истца от исполнения договора, принимая во внимание положение п.1 ст.484 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-9754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Н.А. Иванова И.Ю. Соколова