Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-34597/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-34126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-34126/13 судьи Пуловой Л.В.(10-327)

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о возмещении ущерба в размере 21 521, 27 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с СОАО "ВСК" суммы ущерба в размере 21 521 руб.27 коп.

Решением арбитражного суда от 22.07.2013 присуждено: взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) ущерб в порядке суброгации в размере 21.521 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать один ) руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи ) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 13.10.2011 г., был поврежден автомобиль марки Хундай Гетц государственный регистрационный номер М976МА199, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2011 г.

На момент ДТП автомобиль марки Хундай Гетц государственный регистрационный номер М976МА199, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS 505184641.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шергиной Ю.А. управляющего автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный номер Т503ОР190. Факт нарушения водителем Шергиной Ю.А. правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП от 13.10.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2011 г. 77МОN 3428256, протоколом по делу об административном правонарушении от 13.10.2011 г. 77МРN 0008392.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля Хундай Гетц государственный регистрационный номер М976МА199.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 65.723 руб. 49 коп., что подтверждено отчетом N АТ3099757.

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 65 723 руб.49 коп., что подтверждено платежным поручением N 89274 от 28.12.2011 г.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п."в" ст.7). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п."б" п.2.1 ст.12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с учетом надлежащей оценки совокупности доказательств по делу обоснованно заявленные требования подлежащие возмещению, в размере, рассчитанном с учетом износа транспортного средства. Что касается доводов СОАО "ВСК", то они являются несостоятельными, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе не опровергнутых доказательствам, подтверждающим наличие вины водителя автомобиля "Форд", действия которого непосредственно повлекли за собой ДТП.

С учетом оценки доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-34126/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко