Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-41564/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-165509/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-165509/12, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1288),

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Пять звезд " (ОГРН 1107746086755, 125009, г. Москва, Столешников пер., д. 6, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью " Актавис " (ОГРН 1047796353208, 127018, г. Москва, Сущевский вал, д. 18)

о взыскании 2.130.888 руб. долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Сологубова А.В. по доверенности N 46 от 01.08.2013года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пять звезд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Актавис " о взыскании 2.130.888 руб. долга.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг N 69к-10/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 24.09.2013, Общество с ограниченной ответственностью "Пять звезд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 24.09.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28.10.2010 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор возмездного оказания услуг N 69к-10/10 (далее - Договор), предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг по организации и проведению мероприятий в соответствии с требованиями и условиями, предъявляемыми Заказчиком. Конкретные условия (предмет, темы, сроки, обязанности, место проведения и стоимость мероприятий) оговариваются и утверждаются в отдельно составляемых Сторонами Приложениях, которые являются неотъемлемой частью указанного Договора.

Согласно п. 1.1. Приложения N 22 от 24.08.2011 г. (далее - Приложение) к Договору, Истец принял на себя обязательства оказать Ответчику комплекс услуг по организации выездной конференции в Грецию по теме: " Современные подходы к лечению артериальной гипертензии и ишемической болезни сердца ".

В соответствии с п. 2.1 Приложения стоимость услуг Исполнителя составила 7.690.551,06 руб.

Факт надлежащего оказания Истцом Ответчику услуг, определенных в Приложении от 24.08.2011 г., Дополнениях (Сметах) N 1, N 2 от 24.08.2011 г., подтвержден Актами N 1-2209 от 22.09.2011 г., N 2-2209 от 22.09.2011 г.

Исходя из п.3.1. Договора оплата стоимости услуг Исполнителя производится Заказчиком одним из следующих способов (конкретный способ оплаты указывается в Приложениях к Договору): по мероприятиям с бюджетом от 5.000.000 руб., но не более 10.000.000 руб., -70 % предоплата (Заказчик вносит на расчетный счет Исполнителя предоплату в срок, указанный в соответствующем Приложении к Договору; - оставшаяся часть денежных средств оплачивается Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента оказания услуг, если иной срок не указан в Приложении к Договору).

Во исполнение обязанности Ответчика по оплате услуг Истца, Ответчик Платежными Поручениями N 913 от 01.09.2011 г. и N 902 от 03.11.2011 г. перечислил на расчетный счет Истца денежную сумму в размере 5.383.385,74 руб. и 2.296.365,25 руб.

В ответ на письмо от 21.12.2011 г. о разночтениях по Акту N 13-2309 от 23.09.2011 г., Ответчик предложил Истцу предоставить заверенные копии Приложений на оказание услуг, оплата которых не была произведена, но данные документы не были представлены Истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Акт оказанных услуг N 13-2209 от 23.09.2011 г., равно как и представленные в материалы дела счета на оплату и счет-фактуры, составлены Истцом в одностороннем порядке, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 64, 65, 68 АПК Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в суд не были представлены первичные документы (банковские, финансовые, учетные), подтверждающие факт оказания услуг ответчику, так как истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании 11.09.2013 г., не могут быть приняты, поскольку истцом не обоснованны уважительные причины, по которым дополнительные доказательства не представлялись в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии ч. 2 ст. 268 АПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы апелляционной жалобы истца о лишении его возможности представить дополнительные документы в судебном заседании 11.09.2013 г., в связи с бездействием аппарата суда несостоятелен, ввиду того, что истец был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания и должен был обеспечить явку представителя в указанный день к установленному времени.

Отсутствие представителя истца на судебном заседании 11.09.2013 не означает, что необходимые доказательства не могли быть представлены им заблаговременно, то есть до начала судебного заседания, назначенного на 11.09.2013.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на распечатки электронной переписки между уполномоченными сотрудниками гостиниц, авиаперевозчиков и сотрудников ООО "Пять звезд", осмотренные с участием нотариуса города Москвы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-I, нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое на момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что электронная переписка, осмотренная судом в рамках судебного заседания, является доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом несостоятелен, ввиду того, что данная переписка не приобщена истцом к материалам дела ни на бумажном, ни на электронном носителе и как следствие не может являться доказательством по рассматриваемому делу.

Согласно положениям ст. 75, 76 АПК Российской Федерации письменные и вещественные доказательства приобщаются к материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативно- правовым актом или договором

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.09.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-165509/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова