Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-11802/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А76-1710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу А76-1710/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" - Киселев О.А. (т. 5, л.д. 95-98 (решение);

общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ПокровЪ" - Гавловская Н.Ю. (доверенность от 29.11.2012);

муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" - Курочкина С.Ф. (доверенность от 09.10.2012 N 17).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее - ООО "Строительство и инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "ПокровЪ" (далее - ООО "СК "ПокровЪ", ответчик) об обязании передать недвижимое имущество: 97/100 квартир и нежилые помещения в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 20, кадастровый (или условный) номер объекта 74:30:0103010:233.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013, 16.04.2013, 25.04.2013, 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства" (далее МУ "Управление строительства", общество с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (далее - общество "ИнфорМА"), Широкова Наталья Анатольевна, Уткин Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 (резолютивная часть объявлена 11.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Строительство и инвестиции" просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в силу положений статьи 7 Федерального закона от 25.02.199 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" является участником долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в результате исполнения договора инвестирования N 08/01-ис, заключенного 19.05.2008 с МУ "Управление капитального строительства". Ссылается на установленное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу А76-17494/11 обстоятельство осуществления инвестиций в строительство объекта на сумму 50 927 235 руб. 86 коп. в рамках договора простого товарищества.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что общество "Строительство и инвестиции" выбыло из правоотношений по инвестированию спорного объекта незавершенного строительства в связи с переводом долга на общество с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" по договору от 10.11.2009 N 109И. Указывает, что по данному договору о переводе долга общество "ИнфорМа" приняло на себя обязательства общества "Строительства и инвестиции" по договору от 19.05.2008 N 08/01-ис инвестирования строительства жилого дома по ул. Славы, 20 в г. Копейске с момента совершения сделки, без указания о передаче прав требования ранее произведенных инвестиций и продаже объекта незавершенного строительства.

Со ссылкой на статью 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации) апеллянт считает, что судом не дана оценка отсутствию оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект общества с ограниченной ответственностью "Химтрейд" до полного завершения строительства и сдаче объекта в эксплуатацию. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства порочности оснований возникновения права собственности ответчика, несмотря на исключение из числа доказательств по делу договора купли-продажи спорного объекта обществу "СК ПокровЪ", в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств по делу, отсутствие добросовестности ответчика, расторжения договора перевода долга N109-И от 10.11.2009.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку правовые выводы сделанные судами при рассмотрении других дел, не являются обстоятельствами, не подлежащими доказыванию. В ряде дел, приведенных в оспариваемом решении ООО "СК ПокровЪ" не являлся участником.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Росреестра, общества "ИнфорМА", Широковой Натальи Анатольевны, Уткина Дмитрия Сергеевича не явились.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от общества "ИнфорМА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до момента ознакомления с материалами дела, мотивированное принятием Арбитражным судом Челябинской области 11.12.2013 решения о введении в отношении общества процедуры банкротства - конкурсное производство и утверждения конкурсного управляющего Шильцова Максима Федоровича.

В судебном заседании конкурсным управляющим общества "Строительство и инвестиции" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств по делу - заключения эксперта о стоимости выполненных строительно-монтажных работ на спорном объекте, выполненного в рамках уголовного дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание наличие у участвующих в деле лиц возможности ознакомления с материалами дела (в том числе предоставленную заявителю ходатайства, на основании его заявления), а также учитывая пределы срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства общества "ИнфорМА".

Ходатайство общества "Строительство и инвестиции" также не подлежит удовлетворению ввиду фактической направленности на предоставление дополнительных доказательств, предоставление которых на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ограничено положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что обозначенные в ходатайстве причины невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Главы Копейского городского округа от 19.05.2005 N 1760-р утвержден акт выбора земельного участка от 01.09.2005 N 119 под размещение жилого дома на земельном участке площадью 4750 кв. м по адресу пр. Славы, 20 (л. д. 17, 14-15).

22 января 2009 года муниципальному учреждению Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - учреждение "Управление строительства") выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - жилого дома, 10-ти этажного панельного дома, 97 серия, 99-квартирный, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 20 (л. д. 19 т.1).

19.05.2008 года между обществом "Строительство и инвестиции" (инвестор) и учреждением "Управление строительства" (заказчик-застройщик) заключен договор N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. Славы, д. 20, согласно которому заказчик-застройщик привлекает инвестора к финансированию капительного строительства объекта (пункт 2.1 договора, л. д. 21-24 т.1).

Согласно пункту 2.2 договора на момент заключения договора инвестору надлежит осуществить финансирование строительных, монтажных и иных, связанных с капитальным строительством жилого дома работ; на объекте выполнены земляные работы (в полном объеме), фундаменты, металлоконструкции (без перекрытия); исполнено обязательство заказчика-застройщика по погашению задолженности за выполненные строительные и монтажные работы, а также за работы по проектированию и подготовке строительства объекта в сумме 37 592 695,78 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Высота".

По окончании строительства в собственность инвестора поступает 97% квартир и 100% площади нежилых помещений (пункт 2.4 договора).

В рамках дела N А76-7775/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества "Строительство и инвестиции" арбитражным судом при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "ИнфорМА" в размере 27 443 790 руб. 23 коп. были установлены следующие обстоятельства (определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-7775/2010).

08.07.2008 между обществом "Строительство и инвестиции" (инвестор) и обществом "ИнфорМА" (соинвестор) заключен договор N 08/01-1си, по условиям которого соинвестор обязуется вложить денежные средства (инвестиции) в строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20), а инвестор, принимая на себя обязательства по оказанию услуг генерального подрядчика на строительстве объекта недвижимости, обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить путем привлечения других лиц капитальное строительство объекта инвестирования и передать завершенный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект инвестирования по акту заказчику (учреждение "Управление строительства") (пункт 3.1 договора). Стоимость объекта инвестирования составляет 11 541 640 руб. (пункт 3.7 договора).

Во исполнение обязательств по договору N 08/01-1си от 08.07.2008 платежными поручениями N 374 от 01.09.2008, N 386 от 10.09.2008, N 432 от 13.10.2008, N 435 от 14.10.2008, N 458 от 31.10.2008 обществу "Строительство и инвестиции" перечислено 9 500 000 руб.

10.11.2009 между обществом "Строительство и инвестиции" (кредитор) и обществом "ИнфорМА" (новый кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый кредитор полностью принимает на себя обязательства по договору N 08/01-ис от 19.05.2008 на сумму 57 500 000 руб. (пункт 1.1). Сумма, указанная в пункте 1.1, является предварительной и будет скорректирована после оценки объекта незавершенного строительства (пункт 1.2). В пункте 2.3 договора стороны определили обязанности нового кредитора: выполнение собственными либо привлеченными силами строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ на строительстве объекта; новый кредитор обязуется вернуть физическим лицам займы, привлеченные кредиторам по договорам беспроцентного займа с залоговым обеспечением. В пункте 2.4 договора стороны установили обязанность кредитора перечислить новому кредитору сумму полученных от физических лиц займов в размере 21 036 595 руб. в срок до 31.12.2009.

По акту приема-передачи от 17.11.2009 общество "Строительство и инвестиции" передало обществу "ИнфорМА" объект (недостроенный десятиэтажный, крупнопанельный, 97-й строительной серии, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20. Цена объекта установлена в размере 51 092 804 руб. 77 коп., НДС не предусмотрен (пункт 3 акта приема-передачи, справка о стоимости незавершенного строительством жилого дома). Стоимость объекта незавершенного строительства, установленная в акте приема-передачи и справке, является стоимостью выполненных проектных работ и работ по строительству объекта, подтвержденных актом N 001706 от 21.05.2008 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.01.2010 NN 1-10.

17.11.2009 между муниципальным образованием "Копейский городской округ" в лице начальника учреждения "Управление строительства" Сергеева С.Ф. (заказчик-застройщик) и обществом "ИнфорМА" (инвестор) заключен договор N 11С-ЖД-С.20 инвестирования строительства жилого дома в городе Копейске по проспекту Славы, 20, по условиям которого инвестор обязуется привлечь денежные средства на завершение строительства объекта (незавершенный строительством 10-этажный, многоквартирный крупнопанельный 97-й серии дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика и услуг застройщика и по окончании строительства передать объект инвестору.

24.04.2008 между обществом "Строительство и инвестиции" (генеральный подрядчик) и учреждением "Управление строительства" (заказчик) подписан договор генерального подряда на капитальное строительство жилого дома от N 08/01гп, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, пусконаладочные и иные работы при строительстве 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Славы, д. 20 (л. д. 25-29 т.1).

В мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу N А76-10959/2009 по иску общества "Строительство и инвестиции" к учреждению "Управление строительства" о понуждении передачи проектно-сметной документации указано на незаключенность названного договора генерального подряда. При этом, между обществом "Строительство и инвестиции" (подрядчик) и учреждением "Управление строительства" (заказчик) в двустороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 27.01.2010 на сумму 724 893,20 руб., N 2 от 27.01.2010 на сумму 25 851 086,84 руб., N 3 от 27.01.2010 на сумму 387 365,59 руб., N 4 от 27.01.2010 на сумму 9 513 909,48 руб., N 5 от 27.01.2010 на сумму 3 596 883,93 руб., N 6 от 27.01.2010 на сумму 2 761 946,14 руб., N 7 от 27.01.2010 на сумму 2 926 071,87 руб., N 8 от 27.01.2010 на сумму 2 561 122,22 руб., N 9 от 27.01.2010 на сумму 1 557 400,25 руб., N 10 от 27.01.2010 на сумму 193 377,26 руб.

Из материалов настоящего дела усматривается также, что по состоянию на 18.09.2012 право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, кадастровый (или условный) номер объекта 74:30:0103010:233, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 20, было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Химтрейд" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2012, л.д. 36 т.1).

По состоянию на 17.10.2012 и на момент рассмотрения настоящего спора право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, кадастровый (или условный) номер объекта 74:30:0103010:233, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 20, зарегистрировано за обществом СК "ПокровЪ" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2012 л.д. 1 т.5). В качестве оснований государственной регистрации указан договор купли-продажи от 01.10.2012 (л.д.33 т.1). Представленная ответчиком копия указанного договора исключена из числа доказательств по настоящему делу с согласия ответчика после заявления ООО "Строительство и инвестиции" о фальсификации доказательств ( л.д. 30,34 т.4).

Как следует из представленных Управлением Росреестра сведений, ООО СК "ПокровЪ" произведено заключение с физическими лицами 41 договора долевого участия в строительстве на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 20 (договоры долевого участия, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2013 л.д. 82-129 т.4).

Ссылаясь на договор генерального подряда на капитальное строительство жилого дома от 24.04.2008 N 08/01 гп и договор от 19.05.2008 N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по проспекту Славы, 20, общество "Строительство и инвестиции" считая себя собственником доли, определенной договором N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома, до момента государственной регистрации права собственности на завершенный объект в силу закона, так как объект незавершенного строительства был законсервирован и не введен в эксплуатацию; указывая на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. Славы, д. 20 за обществом с ограниченной ответственностью "Химтрейд" и реализацию указанного объекта обществу СК "Покровъ", общество "Строительство и инвестиции" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истцом указаны положения статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически выбыл из правоотношений по инвестированию спорного объекта недвижимости в связи с переводом долга. Признав, что право собственности истца на спорный объект не возникло, а право собственности общества СК "ПокровЪ" не оспорено, суд оценил изложенные в исковом заявлении правопритязания не основанными на фактических обстоятельствах и требованиях закона и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств наличия вещных прав истца в отношении спорного имущества, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

При оценке доводов апеллянта о наличии права собственности в отношении спорного имущества судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По общему правилу, истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Такая оценка правоотношений, связанных с созданием спорного объекта на основании перечисленных выше договоров инвестирования, в качестве простого товарищества дана в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А76-17494/11 (л.д. 38-54 т.1). Названным судебным актом установлено, что заказчиком строительства выступало МУ "Управление капитального строительства", которому принадлежали права пользования и застройки земельного участка, а инвесторами общества "ИнфорМА", "Высота" и "Строительство и инвестиции". По окончании строительства инвесторы и застройщик должны были заключить соглашения об исполнении договора, в котором определить порядок распределения помещений, возврат сумм инвестиций и иные вопросы.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

При этом, во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Ссылки апеллянта на возникновение права собственности на объект незавершенного строительства в силу положений статьи 7 Федерального закона от 25.02.199 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что общество "Строительство и инвестиции" не обладает правами на земельный участок, на котором возведен спорный объект. Права общества на спорный объект незавершенного строительства зарегистрированы не были, их возникновение могло иметь место после вступления в силу Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку требования об установлении права собственности на спорный объект истец связывает с исполнением обязательств по договору об инвестировании строительства объекта, которое оформлено в 2008 году.

Более того, при прекращении договора простого товарищества в силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием общества "Строительство и инвестиции" несостоятельным (банкротом), протокол исполнения инвестиционных обязательств в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации составлен не был. Сведения о его наличии при рассмотрении дела N А76-17494/11, как и настоящего дела представлены не были.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о полном выполнении истцом своих инвестиционных обязательств, результатом которых явилось создание спорного объекта и позволяющих ему претендовать на долю в 97/100, как это предусмотрено договором N 08/01-ис от 19.05.2008.

Консервация объекта незавершенного строительства в 2009 году с процентом готовности 27% (т.2 л.д. 39), наличие иных инвесторов, включая привлеченных ответчиком участников долевого строительства, свидетельствует об обратном и влечет необходимость определения размера доли, в том числе в целях ее выдела в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Состав лиц, участвующих в настоящем деле и предмет спора исключает разрешение указанного вопроса в настоящем деле.

Названное позволяет сделать вывод о том, что независимо от осуществления инвестиций в строительство объекта (по доводам истца на сумму 50 927 235 руб. 86 коп.) до осуществления государственной регистрации и тем более до оформления протокола исполнения инвестиционных обязательств, права собственности ООО "Строительство и инвестиции" на 97/100 квартир и нежилые помещения в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 20, не может быть признано возникшим, а потому не подлежит судебной защите путем заявления виндикационных требований.

Поскольку настоящий иск об истребовании имущества заявлен к лицу, которое не состоит в правоотношениях с истцом по поводу застройки спорного объекта, у судебной коллегии отсутствуют основания для оценки настоящего иска в качестве требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора простого товарищества на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54).

Так как статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику имущества, отсутствие доказательств наличия вещных прав истца в отношении спорного имущества является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, иные доводы апелляционной жалобы плате не подлежат оценке как неспособные повлиять на выводы апелляционной коллегии по существу настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Строительство и инвестиции". В связи с предоставлением обществу отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, взыскание государственной пошлины следует произвести в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу А76-1710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова