Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40735/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-68170/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-388),

по делу N А40-68170/13

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" (ОГРН 1057747296166, юридический адрес: 125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, 90)

о взыскании неустойки в размере 819.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540.540 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чернавская Н.В. по доверенности от 22.01.2013, Бурак С.Б. по доверенности от 12.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" 819 000 руб. неустойки по Государственному контракту N 93028 от 15.09.2009 и 540 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, не представлено в материалы дела доказательства принятия мер, надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, как коммерческим кредитом являются обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-68170/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен Государственный контракт N 93028 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: "Создание управляемой ракеты класса "воздух-воздух" большой дальности" (далее - Контракт), согласно условиям, которого Исполнитель обязуется выполнить работу (далее - ОКР) по теме "Создание управляемой ракеты класса "воздух-воздух" большой дальности" (шифр ОКР "Графоман") в соответствии с условиями настоящего Контракта и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно ведомости исполнения, исполнитель должен был выполнить этап 3.1 "Изготовление материальной части для ПИ и ЛКИ, в том числе - габаритно-массрвый макет изд.811(ГММ)".

Согласно п. 6.1. Контракта за выполненную в соответствии с условиями настоящего Контракта ОКР, Заказчик уплачивает Исполнителю 1 800 000 000 руб.

В силу п. 4.1. Контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР. При этом устанавливаются:

- начало ОКР - с момента подписания контракта;

- окончание ОКР - до 30.10.2014.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей" при выполнении ОКР устанавливается последовательность выполнения этапов ОКР - сначала разработка рабочей конструкторской документации и только потом изготовление опытного образца ВТ по этой документации.

В соответствии с Ведомостью исполнения:

- Этап 2 "Разработка РКД на варианты изделий 810" должен быть завершен 30.07.2013;

- Этап 3.1. "изготовление габаритно-массового макета изд. 811" должен быть завершен 30.06.2012.

Изготовление макета по этапу 3.1. должно производиться по рабочей конструкторской документации (РКД), которая должна быть разработана в соответствии с этапом 2.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей" при выполнении ОКР устанавливается последовательность выполнения этапов ОКР - сначала разработка рабочей конструкторской документации и только потом изготовление опытного образца ВТ по этой документации.

Конструкторская документация на образец предусматривает и описывает его конструктивные особенности (габариты, вес, компоновка Изделия, оснастка) применяемые (используемые) материалы, а также технологические процессы реализация и внедрение которых необходимы при опытном производстве, несогласованность в планировании этапов ОКР привели к сдвигу сроков сдачи этапа 3.1 ОКР.

Судом первой инстанции установлено, что Исполнитель должен был изготовить макет изд. 811 по рабочей конструкторской документации, которая еще не была разработана и не была утверждена Заказчиком. Данное условие контракта было заведомо неисполнимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3.2 Дополнительного соглашения N 2 к Контракту Исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения N 2 к Контракту в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от стоимости этапа ОКР единовременно и неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Государственный контракт не содержит условий о предоставлении кредита в виде аванса.

Таким образом, проценты, установленные контрактом, не являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что работы выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком, приходит к выводу, что вина Ответчика в нарушении срока выполнения работ по Этапу 3.1 отсутствует, поскольку просрочка исполнения настоящего обязательства возникла вследствие некорректно составленной Заказчиком Ведомости исполнения, согласно которой срок изготовления изделия определен ранее срока создания рабочей документации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-68170/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-68170/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк