Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 06АП-5193/09

г. Хабаровск

09 декабря 2009 г.

Дело N А73-11052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кривова А.Г., директора, решение от 01.02.2009 N 5, Рябковой Н.С., представителя по доверенности от 15.07.2009 N 11/009,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой", общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" на решение от 30.09.2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А. по делу N А73-11052/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосила"

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"

о взыскании 303 713,75 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосила" (далее - ООО "Энергосила") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" (далее - ООО СМФ "Энергожилстрой") о взыскании 303 713,75 рублей, из которых: стоимость выполненных работ в размере 250 616,94 рублей, неустойка с 16.11.2008 по 23.07.2009 в размере 53 096 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение договора субподряда от 25.08.2008 N 38/008.

До принятии судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 160 314,24 рублей, из них: основной долг в размере 100 616,94 рублей, неустойка в размере 59 697,30 рублей.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением суда от 30.09.2009 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, неустойка взыскана в размере 20 000 рублей. При уменьшении суммы неустойки суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Энергосила" и ООО СМФ "Энергожилстрой" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Энергосила" в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере 59 697,30 рублей.

По мнению истца, судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств и рассчитан в соответствиями с условиями договора.

В апелляционной жалобе ООО СМФ "Энергожилстрой" также просит отменить решение в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность размера взысканной неустойки сумме долга, считая ее завышенной.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика. Просили изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, взыскав ее в полном размере, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

От ответчика, уведомленного в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО СМФ "Энергожилстрой" (генподрядчик) и ООО "Энергосила" (субподрядчик) 25.08.2008 заключен договор субподряда N 38/008, в соответствии с которым субподрядчик обязан выполнить электромонтажные и другие виды сопутствующих работ на объекте генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.л.д. 12 - 14).

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 2 договора, согласно которому субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ через 5 рабочих дней после поступления аванса в размере 100 000 рублей на расчетный счет субподрядчика и завершить их через 45 календарных дней после поступления всей суммы аванса на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 350 616,94 рублей.

Порядок внесения платежей и расчет предусмотрены разделом 4 договора, который предусматривает перечисление генподрядчиком аванса на расчетный счет субподрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания договора в размере 100 000 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком на основании актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течении 25 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 12 договора).

Ответчиком аванс в размере 100 000 оплачен 04.09.2009, что подтверждается платежным поручением N 308 (л.д. 22).

Согласно акту приёмки выполненных работ (форма КС-2) от 21.10.2009 работы по договору от 25.08.2008 N 38/008 истцом выполнены на сумму 350 616,94 рублей и приняты ответчиком без замечаний (л.д.л.д. 16 - 20).

Ответчиком выполненные работы оплачены в размере 150 000 рублей платежными поручениями от 03.06.2009 N 396 на сумму 50 000 рублей (л.д. 78), 03.09.2009 N 696 на сумму 100 000 рублей (л.д. 81).

Неисполнение надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ генподрядчиком послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору субподряда регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено неисполнение обязанности ответчика по оплате выполненных работ, в связи с чем взыскан основной долг по договору в сумме 100 616,94 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 предусмотрена ответственность за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору в виде уплаты виновной стороной другой стороне неустойки в размере 0,1 % стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной договором.

Вместе с тем, судом установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшение арбитражным судом взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 000 рублей соответствует статьям 330, 333 ГК РФ, критериям, приведенным в вышеуказанном постановлении Пленума, а также рекомендациям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2007 N 17.

Наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности уменьшения размера неустойки до 20 000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Вместе с тем, подлежат отклонению также и доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2009 по делу N А73-11052/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко