Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 15АП-19705/13

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2013 г.

дело N А32-27535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Цапенко Сергея Алексеевича (доверенность от 17.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-27535/2013, принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" (ОГРН 1052307209261/ ИНН 2312120346),

к обществу с ограниченной ответственностью "Блорэй" (ОГРН 1092312003882/ ИНН 2312161705),

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" (далее ООО "ДСО") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блорэй" (далее ООО "Блорэй") о взыскании 1300794 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 в иске отказано.

ООО "ДСО" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что представленная ответчиком спецификация N 1 на поставку к договору N ДП-3009/2011 от 30.09.2011 не имеет отношения к заключенному сторонами договору поставки N П-05/2012 от 10.01.2012. Действительные правоотношения между сторонами судом не установлены.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 без изменения. Пояснил, что между сторонами велись длительные переговоры по вопросу заключения договора, предмет согласован в спецификации от 30.09.2011, однако договор фактически был заключен 10.01.2012, иных договоров поставки стороны не заключали. Договор ответчиком исполнен, товар находится на складе, имеет специфические характеристики, в связи с чем, не может быть реализован любому покупателю.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156,266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Блорэй" (поставщик) и ООО "ДСО" (покупатель) заключен договор поставки N П-05/2012 от 10.01.2012. Наименование, количество, ассортимент и цена товара, гарантийные обязательства, а также адрес места доставки товара (склад поставщика или склад указанный покупателем) согласовываются по каждой отдельной партии в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора общая сумма договора складывается из суммы отраженной в действующей спецификации и составляет 2600794 руб. ( в т.ч. НДС 396731 руб. 29 коп.).

Расчет по договору производится путем 50% предоплаты товара покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления счет поставщиком. Окончательный расчет 50% от общей суммы стоимости товара покупатель обязуется перечислить после готовности товара к отгрузке (письменного уведомления поставщика) в течение 3 банковских дней с момента получения факсимильного или электронного уведомления.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела представлены подписанная сторонами спецификация N 1 от 30.09.2011 договору N ДП-3009/2011 от 30.09.2011, согласно которой продавец поставляет покупателю КНС Стеклопластик D3000, L7300, ДУ80, из 2-х корпусов, на базе насосов KRTF80-250/44 UG - S, 1 комплект, стоимостью 2600794 руб., срок поставки 6-8 недель.

Поставщиком предъявлен счет на оплату N БЛУТ-000014 от 25.01.2012 канализационной насосной станции КНС Blorey СП3000/7300-80 в количестве 1 шт. по цене 2600794 руб.

Платежным поручением N 11 от 10.02.2012 ООО "ДСО" оплатило ООО "Блорэй" 1300794 руб., назначением платежа указано: за стеклопластик по сч. УТ-14 от 25.01.2012.

Из представленной в дело переписки (от 15.03.2012, 10.01.2013) следует, что поставщик уведомлял покупателя о готовности товара, изготовленного в соответствии с договором N П-05/2012 от 10.02.2012 и ранее подписанной спецификацией, о необходимости осуществить оплату и уточнить место поставки.

Доказательства предъявления покупателем претензий относительно ассортимента, количества, качества товара, суду не представлены. Договор на поставку N ДП-3009/2011 от 30.09.2011 на который имеется ссылка в спецификации N 1 сторонами также не представлен. Из пояснений ответчика следует, что данный договор оформлялся на стадии переговоров и фактически не был заключен, однако соглашение о предмете поставки сторонами было достигнуто, что зафиксировано в указанной спецификации. Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

В связи с неисполнением покупателем договорных обязательств товар передан поставщиком на ответственное хранение ОАО "Компания "ЭКОС", что подтверждается актом от 14.03.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-31127/2011 в отношении ООО "Дирекция строительства объектов" открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Кучерук В.А. обратился с иском о взыскании 1300794 руб., уплаченных по платежному поручению N 11 от 10.02.2012, полагая что денежные средства получены ответчиком неосновательно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком представлены документы, подтверждающие правомерность перечисления спорных денежных средств и доказательства исполнения поставщиком договорных обязательств, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-27535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" (ОГРН 1052307209261/ ИНН 2312120346) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко