Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-39049/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-80676/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судьи О.Н. Лаптева, Е.А. Птанская

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года

по делу N А40-80676/13, принятое судьёй Анциферовой О.В.

по иску ООО "Иркутская грузовая компания"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 245 376 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Перевалов А.В. (по доверенности от 02.09.2013)

от ответчика: Буркаев А.Ф. (по доверенности от 21.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЖД"о взыскании пени за просрочку доставки груза (порожние вагоны) в размере 189 394 руб. 92коп.с учетом принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении размера пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке груза, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся сумму пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80676/13, взыскано с Открытого акционерного общества"РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Грузовая Компания" (ОГРН 1033801015808, ИНН 3808072964) сумму пени в размере 189394 (сто восемьдесят девять тысяч триста девяносто четыре) руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 681 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 85 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не обоснованно не применена ст.333 ГК РФ.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в период с августа 2012 года по январь 2013 года ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза (порожних вагонов), что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Провозная плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных оплачена истцом, что подтверждается записями на накладных.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Доставка вагонов была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных и представленном расчете.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Согласно ст. 120 Устава, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Истец направил в адрес ответчика претензию NoNo 289/1, 289/16 от 15.10.2012 года с приложением надлежащим образом заверенных бумажных копий транспортных железнодорожных накладных и расчета суммы претензий. Суд установил, что истцом представлены все необходимые и достаточные документы о перевозке для рассмотрения претензии.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд посчитал не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 No 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма пени является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано, кроме того суд принимает во внимание количество дней просрочки по каждой перевозке.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Довод ответчика о необоснованном не применении ст.333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка, установленная ст.97 УЖТ РФ, является законной (ст.332 ГК РФ). Соответственно, её соразмерность презюмируется. Кроме того, размер неустойки также ограничен в законодательном порядке в этой же статье размером провозной платы (ст.400 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с целью снижения законной неустойки ответчик должен доказать те экстраординарные обстоятельства, которые препятствовали надлежащему исполнению обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-80676/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская