Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40666/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-45848/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вкуслэнд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" августа 2013 г. по делу N А40-45848/13, принятое судьей Дубовик О.В., по иску ООО "СВАМ Дистрибьюшн" (ИНН 7733578194, ОГРН 5067746436467) к ООО "Вкуслэнд" (ИНН 5045043148, ОГРН 1085045002085) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Н.В. по дов. N б/н от 11.04.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАМ Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вкуслэнд" о взыскании денежных средств в сумме 77.924руб.00 коп., составляющих: 46.400 руб. 00 коп. - задолженности по Договору поставки N 0197/12 от 22.05.2012 г., 15.024 руб. 00 коп. - пени, 16.500 руб. 00 коп. - стоимость возвратной тары.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного ответчиком товара и возврату оборотной тары.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. исковые требования ООО "СВАМ Дистрибьюшн" удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вкуслэнд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у лица, подписавшего товарные накладные, отсутствовали полномочия на подписание документов первичной бухгалтерской отчетности, а суд первой инстанции не выяснил, состоит ли указанное лицо в штате ответчика. Таким образом, заявитель жалобы считает, что у истца отсутствуют доказательства поставки товара ответчику.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СВАМ Дистрибьюшн" (Поставщик) и ООО "Вкуслэнд" (Покупатель) заключен Договор поставки товара N 0197/12 от 12.05.2012 г. по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары в ассортименте, количестве и в сроки, установленные Договором, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар по накладным N СД0000053313 от 01.12.2012 г. на сумму 30 000 рублей, N СД0000054944 от 12.12.2012 г. на сумму 16 400 рублей, которые подписаны работниками ООО "Вкуслэнд", на них проставлена круглая печать общества.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору поставки N 0197/12 Покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара платежным поручением на р/с Поставщика в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара и возврату тары надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила за поставленный товар 46 400руб.00 коп., стоимость возвратной тары - 16 500 руб.00 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно п.6.2 договора, в случае несоблюдения срока оплаты ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 6.2. договора, размер неустойки составил 15 024 руб.00 коп., был проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 46 400 руб. 00 коп., стоимости возвратной тары в сумме 16 500 руб.00 коп. и пени в размере 15 024 руб. 00 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, а суд не проверил, состоит ли указанное лицо в штате ответчика, подлежат отклонению, поскольку обязанность доказывать обстоятельства отсутствия полномочий лица, принявшего товар и проставившего круглую печать общества на спорных накладных, лежит на ответчике в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как следует из раздела 3 договора, поставка осуществлялась транспортом истца на объект Покупателя, указанный в пункте 1.4 договора (г.Москва, ул.Большая Полянка, дом 27), где товар подлежал разгрузке силами Покупателя.

При таких обстоятельствах, к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 182 Гражданского кодекса РФ о том, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда в указанной части.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" августа 2013 г. по делу N А40-45848/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вкуслэнд" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Краснова С.В. Кузнецова Е.Е.