Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-37411/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-49392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова О.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КРИСТИНА П" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г.

по делу N А40-49392/2013, принятое судьей Козловым Р.О.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403 ИНН 7702149170 дата г.р. 29.01.2003) к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТИНА П"

(ОГРН 1027700369620 ИНН 7716083410 дата г.р. 26.10.1992)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беспалов Е.И. по доверенности от 14.10.2013 года,

Калиберда Е.И. по доверенности от 08.10.2013 года,

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТИНА П" (далее - ответчик) о признании права собственности на торговый павильон, площадью 50,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Беригнов пр., д.5А, как на объект недвижимости, отсутствующим, ссылаясь на ст.ст.130,131 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением суда от 17.09.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; зарегистрированное право собственности ООО "КРИСТИНА П" на торговый павильон, площадью 50,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Беригнов пр., д.5А, как на объект недвижимого имущества признано отсутствующим.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что государственная регистрация права собственности на объект не подтверждает довод ответчика о том, что префектуре было известно о возведении капитального объекта, так как в соответствии с пунктами 8,10 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 г. N 915, начиная с января 1999 года Московский комитет по регистрации прав регистрировал права на существующие и вновь созданные некапитальные (временные) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду, на срок аренды земельного участка.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что 28.02.2007 года в отношении спорного земельного участка, площадью 89 кв.м., по адресу: г.Москва, Берингов пр., д.5А между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы был заключен договор аренды для эксплуатации здания сроком на 49 лет; основанием для его заключения явились протокол от 01.02.2007 N 02(р)-2/14 заседания рабочей группы окружной Комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г.Москвы и Распоряжение Префекта СВАО г.Москвы от 16.02.2007 г. N 413, содержащих ссылку на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.06.2006 года 77АГ N 512493. По мнению заявителя, принимая указанные распорядительные акты истец не мог не знать о регистрации права собственности на спорное здание, как на объект недвижимости.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Префекта Северо-Восточного АО г. Москвы от 28.10.1998 N 1729 на основании решения окружной комиссии по земельным отношениям (протокол от 17.09.1998 N 31) ответчику по договору от 26.11.1998 N М-02-504052 предоставлен земельный участок площадью 80 кв.м для использования территории под размещение торгового павильона сроком на 5 лет.

Договор аренды содержал обязательство арендатора осуществить возведение наземных сборно-разборных конструкций без производства земляных работ (п.4.3), и принять меры к освобождению земельного участка и его возврату арендодателю по истечении срока действия договора (п. 8.3). Монтаж павильона из быстровозводимых конструкций осуществлен ответчиком в 1998 г., что подтверждается актом приемки объекта потребительского рынка на основе быстровозводимых конструкций, утвержденным распоряжением Главы Управы района Свиблово от 29.10.1999 N 542.

31 июля 2000 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности ООО "КРИСТИНА П" на объект площадью 50,5 кв.м расположенный по адресу: г. Москва, Берингов пр., д. 5А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2000 на бланке 77 НН 063906, запись в ЕГРП N 77-01/02-156/2000-3261, со сроком действия до 26.11.2003. Из описи документов - приложения к заявлению, следует, что заявление подано с целью регистрации права на некапитальные (временные) сооружения.

Из справки БТИ о состоянии объекта (форма 5) и выписки из технического паспорта БТИ по состоянию на 27.01.2000 (форма 1б) следует, что объект собран из металлических каркасных стен с утеплителем.

29 июня 2006 года на основании заявления о внесении изменений в ЕГРП (уточнение реквизитов на основании учредительных документов) Главным управлением Федеральный регистрационной службы по Москве выдано новое свидетельство на бланке 77 АГ N 512493 (запись о внесении изменений по заявлению N 77-77-02/047/2006-979), не содержащее отметки о сроке действия ( л.д.21).

28.02.2007 года в отношении земельного участка, площадью 89 кв.м., по адресу: г.Москва, Берингов пр., д.5А между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ответчиком для эксплуатации здания сроком на 49 лет был заключен договор аренды земельного участка, во исполнение которого земельный участок и был передан во владение и пользование последнему ( л.д.65-74 ).

Основанием для заключения названного договора явились протокол от 01.02.2007 N 02(р)-2/14 заседания рабочей группы окружной Комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г.Москвы и Распоряжение Префекта СВАО г.Москвы от 16.02.2007 г. N 413, содержащие ссылку на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.06.2006 года 77АГ N512493.

В настоящее время, как установлено судом первой инстанции, земельно-правовые отношения оформлены договором краткосрочной аренды земельного участка от 31.08.2007 N М-02-513042 со сроком действия 11 месяцев 28 дней для эксплуатации здания магазина промышленных товаров до начала реализации концепции развития территории у метро "Свиблово" (л.д.9-17).

Полагая, что регистрация права собственности ответчика произведена без правовых оснований, поскольку условия предоставления земельного участка не предусматривали строительства капитальных сооружений, истец и обратился в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Судом первой инстанции, исходя из содержания пунктов 2.2.9,2.2.10,2.3.20 Положения о префектуре административного округа Москвы правильно установлено, что истец обратился в суд за защитой права государственной собственности на земельный участок (стр.2 решения суда), собственно же право собственности ответчика на торговый павильон истец не оспаривает ( стр.5 решения суда).

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Между тем, избранный истцом способ защиты, а именно, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, а именно, путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Утверждая, что расположенный на земельном участке объект носит некапитальный характер, истец между тем, ни доказательства прекращения договора аренды земельного участка, ни доказательства выбытия земли из владения и пользования ответчика в суд не представил

Однако земельный участок площадью 89 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Берингов пр., д. 5А, на котором расположен спорный объект, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП, во владении истца на момент рассмотрения спора не находится.

Таким образом, избранный истцом способ защиты может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

Кроме того, не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ - три года.

По смыслу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Основаниями для заключения между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ответчиком 28.02.2007 договора аренды земельного участка сроком на 49 лет для эксплуатации здания являлись Протокол от 01.02.2007 N 02(р)-2/14 заседания рабочей группы окружной Комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г.Москвы и Распоряжение Префекта СВАО г.Москвы от 16.02.2007 г. N 413, содержащие указание на Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.06.2006 года 77АГ N512493 на спорный торговый павильон (л.д.78-81).

При таких обстоятельствах Префектура СВАО г.Москвы, как орган, уполномоченный в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, по признанию недействительной государственной регистрации в ЕГРП собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом узнала и/или должна была узнать в момент согласования и подготовки исполнительно-распорядительного документа, т.е. в феврале 2007 года.

Согласно пунктам 1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения префектуры с иском в суд трехлетний срок исковой давности истек, то в силу упомянутых законодательных норм оснований не применять срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-49392/2013 отменить.

В удовлетворении иска Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы отказать.

Взыскать с Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403 ИНН 7702149170 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРИСТИНА П" (ОГРН 1027700369620 ИНН 7716083410) 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов