Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41488/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-74623/13

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года

по делу N А40-74623/13, принятое судьей Ю.А. Ждановой (57-712)

по иску ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина

к ООО "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие"

о взыскании 242 582 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов М.К. - дов. от 29.12.2012

от ответчика: Соболева М.Е. - дов. от 20.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" о взыскании задолженности в размере 242 582 руб. 04 коп.

Решением суда от 10.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом недостаточно полно изучены доказательства истца в части расчета сумм к перечислению по договору N 90/4446-10-10-П.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом в качестве доказательства подтверждения выполнения работ представлена накладная N 2002 от 27.10.2011, суд не принял во внимание наличие на ней росписи представителя ответчика, упомянув в решении роспись сотрудника архива истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 90/4446-10-10-П от 16.09.2010 г., предметом которого являлись проектные работы на стадии "Проектная документация" по объекту: реставрация, воссоздание и приспособление к современному использованию территории памятника садово-паркового искусства XVII-XIX вв. "Усадьба Студенец" (ГПКиО "Красная Пресня"), по адресу: Москва, ЦАО, ул. Мантулинская, вл. 5.

Согласно п. 4.1. договора выполнение работ осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются календарным планом работ (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1. договора цена работ, определена в соответствии со Сметой (Приложение N 3) и составляет 24 319 813 руб. 17 коп.

В силу п. 3.6. договора оплата производится в следующем порядке: 30% (аванс) от цены работ выплачивается в течение 5 банковских на основании представленного подрядчиком счета, оплата производится поэтапно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами с учетом ранее перечисленного аванса.

В соответствии с п. 2.3.2 договора, в случае, если указания заказчика выходят за рамки условий договора, стороны подписывают Дополнительное соглашение к договору, в котором определяют объем дополнительных работ, сроки их выполнения и условия оплаты.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из дополнительного соглашения N 5 от 25.05.2011 г.

По указанному дополнительному соглашению истец принимает на себя обязательства по выполнению работ: "Наружные инженерные сети, система водоснабжения и водоотведения: поливочный водопровод, дождевая канализация, водопровод и водосток насосной фонтана. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", не вошедших в состав договора".

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 1 551 262 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил аванс, предусмотренный п. 4.1. дополнительного соглашения, в размере 465 378 коп. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 521 от 28.10.2011 г.

Согласно п. 4.2. дополнительного соглашения, оплата производится поэтапно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее перечисленного аванса.

Как следует из материалов дела, по дополнительному соглашению оплачено: аванс в размере 465 378 руб. 84 коп., акт N 10/10 от 31.10.2011 г. в размере 927 775 руб. 18 коп. платежными поручениями N 795 от 27.07.2012 г., N 1443 от 28.11.2012 г., акт N 11/10 от 31.10.2011 г. в размере 171 247 руб. 18 коп. платежным поручением N 431 от 09.04.2013 г.

Из материалов дела следует, что по указанному дополнительному соглашению оплачена сумма в размере 1 564 401 руб. 20 коп., что больше согласованной суммы по дополнительному соглашению.

Таким образом, ответчик оплатил в полном объеме согласованную сторонами стоимость работ по дополнительному соглашению N 5.

Истец заявил исковые требования по акту N 12/10 от 31.10.2011 г., в котором указано, что сумма ранее перечисленного аванса 242 582,04 руб. и следует к перечислению по 3 этапу Дополнительного соглашения 0 рублей. Ссылка заявителя жалобы на то, что указание в спорном акте суммы к перечислению 0 рублей является опечаткой, не подтверждена документально. Доказательств совершения в дальнейшем каких-либо действий, связанных с исправлением указанной суммы, ответчиком не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, согласно представленным в дело доказательствам, работы по накладной N 2002 от 27.10.2011 г. были оплачены ответчиком в рамках этапов 1 и 2 дополнительного соглашения.

Согласно статьям 753 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая изложенное, факт передачи ответчику документации по накладной N 2002 от 27.10.2011 г., на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по дополнительному соглашению N 5.

Как указано выше, ответчик в полном объеме оплатил истцу согласованную сторонами стоимость работ по дополнительному соглашению N 5. Доказательств увеличения стоимости работ в установленном договором порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-74623/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич