Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40015/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-115173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Соколиная Гора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-115173/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1063) в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО"Соколиная Гора" (105118, г.Москва, пр-т Буденного, д. 30/8)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140; 129090, г.Москва, Проспект Мира, д. 19)

о признании незаконным и отмене постановления N 04-480/13 от 16.07.2013

при участии:

от истца:	Голубев Б.М. по доверенности от 14.02.2013;
от ответчика:	Галкин М.М. по доверенности N 29-И от 10.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Соколиная Гора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 04-480/13 от 16.07.2013, вынесенного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, о привлечении к административной ответственности по статье 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решением от 21.10.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из пропуска заявителем срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 г. ведущим специалистом Мосжилинспекции Белоусовым А.С. проведено инспекционное обследование жилищного фонда, в ходе которого было установлено, что управляющая организация ОАО "Соколиная гора", являющаяся ответственной организацией за содержание многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Зверинецкая, д. 12, ул. Зверинецкая, д. 14, совершила нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в том, что по адресу: г. Москва, ул. Зверинецкая, д. 12 допущено разрушение ступеней входной группы второго подъезда, что является нарушением требований п. 3.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий", утв. Постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465; по адресу. Москва, ул. Зверинецкая, д. 14 была выявлена негерметичность соединений трубопровода системы центрального отопления в подвале, что является нарушением требований ЖНМ-2004/01 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического хозяйства города Москвы".

По результатам проверки составлен акт осмотра от 08.07.2013 N О-В-6959.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2013 N В-480/13.

На основании выявленных нарушений постановлением от 10.07.2013 N 04-480/13 заявитель привлечен Мосжилинспекцией к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП города Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Соколиная Гора" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление от 16.07.2013, вынесенное Мосжилинспекцией, о привлечении к административной ответственности по статье 9.1 КоАП г. Москвы, получено заявителем 01.08.2013, о чем он сам указывает в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления.

Заявление о признании незаконным постановления подано в суд 21.08.2013, с пропуском установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мотивировано тем, что на момент получения оспариваемого постановления - 01.08.2013, исполнявший обязанности генерального директора Общества - Калимуллен Ш.А., находился в отпуске.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными и не доказывают невозможность своевременного обращения в суд с требованием о признании постановления незаконным или невозможность совершения определенных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В связи с пропуском заявителем установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока, предусмотренного для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заявленное требование Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекцией г. Москвы N 04-480/13 от 16.07.2013 правомерно не рассмотрено судом первой инстанции, поскольку пропуск срока для оспаривания постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи доводы жалобы о неправомерности привлечения к административной ответственности не могут быть рассмотрены по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-115173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова