Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-39900/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-24388/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2013 г. по делу N А40-24388/13, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску ООО "КронДе Групп" (ОГРН 1107847331294) к ООО "Меркурий" (ОГРН 1067761224024) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ланенкина О.В. по доверенности N 16 от 19 июня 2013 года

от ответчика: Зленко О.А. по доверенности от 12 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КронДе Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании 75 175 руб. 54 коп., из которых 71 318 руб. 40 коп. обеспечительный платеж по договору краткосрочной субаренды N 01-08КДГ/11 от 01.08.2011 г., 3 857 руб. 14 коп. пени за период с 11 февраля 2012 г. по 18 февраля.2013 г.

Иск мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения в размере 71 318 руб. 40 коп. -обеспечительного депозита, полученного по договору аренды.

Решением арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. исковые требования ООО "КронДе Групп" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Меркурий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с досрочным прекращением договора аренды сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит, поскольку она удержана Арендодателем в связи с несвоевременной оплатой арендной платы и эксплуатационного платежа.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2013 г. между ООО "КронДе Групп" (истец, арендатор) и ООО "Меркурий" (ответчик, субарендатор) был заключен договор N 01-08КДГ/11 краткосрочной субаренды нежилого помещения общей площадью 53,3 кв.м., рассполодженного по адресу: г. Москва ул. Краснобогатырская д. 2, стр. 1 для использования под офис.

В соответствии с п. 8.1 договора, стороны согласовали период действия договора с даты подписания договора его обеими сторонами по 25 июля 2012 г.

Факт передачи истцом помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01 августа 2011 г.

Во исполнение пункта 4.6. договора аренды арендатор произвел выплату обеспечительного взноса в размере 71 318 руб.40 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 244 от 17.08.2011 года.

24 мая 2012 года дополнительным соглашением стороны расторгли договор N 01-08КДГ/11 краткосрочной субаренды нежилого помещения, в результате чего спорные помещения были возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи. Договор считается расторгнутым с 24 мая 2012 г.

23 декабря 2012 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия N СДИ-4853, с требованием возвратить обеспечительный взнос течение 7 (семи) дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции требование истца о возврате обеспечительного взноса ошибочно квалифицировано как требование о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.08.2013 г.

Вместе с тем, судебная коллегия квалифицирует правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, как способа обеспечения исполнения обязательства Арендатора по внесению арендной платы, и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, приходит к выводу о прекращении и акцессорного обязательства.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит, поскольку она удержана Арендодателем в связи с несвоевременной оплатой арендной платы и эксплуатационного платежа, не принимаются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судебной коллегией, на дату прекращения договора аренды у истца (Арендатора) не имелось неисполненных обязательств перед Арендодателем, следовательно, у последнего не имелось оснований для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 71 318 руб.40 коп.

Поскольку указанная сумма обеспечительного платежа незаконно была удержана Арендодателем, начисление истцом неустойки в сумме 3 857 руб.14 коп. также является обоснованным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2013 г. по делу N А40-24388/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КронДе Групп" 10 698 руб.70 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова