Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-42798/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-117505/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Дистрибьюшн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-117505/13, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, в порядке взаимозаменяемости судьи О.В. Головкиной по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Дистрибьюшн" (ОГРН: 5067746436467; 119530, г. Москва, Очаковское ш., д.36) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Трейд" (ОГРН: 1115042000391; 141315, Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев-Посад, Ярославское ш., 4б) о взыскании 50 000 рублей

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАМ Дистрибьюшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 рублей задолженности, 17 000 рублей суммы пени, части компенсационной стоимости многооборотной тары в размере 18 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции 17.10.2013 ООО "СВАМ Дистрибьюшн" заявило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части взыскания задолженности, из которой 86 400 рублей - основной долг, 41 279 рублей - пени за просрочку оплаты товара, 454 500 рублей - компенсационная стоимость поставленной многооборотной тары.

Определением от 17.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что имеет место злоупотребление ООО "СВАМ Дистрибьюшн" своими процессуальными правами, связанное с неуплатой государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить определение от 17.10.2013.

Определением от 03.12.2013 суд апелляционной инстанции принял жалобу к своему производству.

В заседание суда 16.12.2013 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по жалобе в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьей 159 того же Кодекса определен порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Статьями 49 и 159 АПК РФ обжалование определения об отклонении ходатайства об увеличении размера исковых требований не предусмотрено. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В абзаце втором пункта 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "СВАМ Дистрибьюшн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-117505/13 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова