Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-1022/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-117505/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СВАМ Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-117505/2013 по иску ООО "СВАМ Дистрибьюшн" к ООО "Евро-Трейд" о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова Н.В. по доверенности от 11.04.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАМ Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Трейд" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2012 N 0449 в размере 15 000 рублей, пени в размере 17 000 рублей и 18 000 рублей - части компенсационной стоимости многооборотной тары.

Решением от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 29.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании исковых требований с учетом заявленного 17.10.2013 ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 86 400 рублей основного долга, 41 279 рублей пени за просрочку оплаты товара и 454 500 рублей - компенсационная стоимость поставленной многооборотной тары.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2012 между ООО "СВАМ Дистрибьюшн"и ООО "Евро-Трейд" заключен договор поставки N 0449, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику товары в ассортименте, количестве и сроки, установленные договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.2 договора поставки ассортимент, наименование, количество и цена единицы товара определяются в товарных накладных ТОРГ-12, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору оплата товара производится в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки за каждую партию товара.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору ООО "СВАМ Дистрибьюшн" была осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными в материалах дела.

Покупателем продукция получена, каких-либо претензий по количеству и качеству товара в соответствии с условиями договора со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ООО "Евро-Трейд" принятый товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 86 400, 00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало рассматривать исковые требования с учетом заявленного 17.10.2013 ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Данное требование являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в связи с апелляционной жалобой истца, поданной на определение от 17.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалование определения об отклонении ходатайства об увеличении размера исковых требований не предусмотрено арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции указал, что имеет место злоупотребление ООО "СВАМ Дистрибьюшн" своими процессуальными правами, связанное с неуплатой государственной пошлины. Доказательства, опровергающие данный вывод, в материалы дела не представлены. Факт отсутствия возможности заявить требования относительно всей суммы просрочки истцом не доказан.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 15 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.09.2012 N 0449.

Согласно п. 6.1 договора поставки при нарушении сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет пени за период с 05.05.2013 по 09.08.2013 в размере 41 279, 00 руб., однако, в рамках настоящего дела ООО "СВАМ Дистрибьюшн" заявлено требование о взыскании части пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 17 000 руб. Данное требование подлежит удовлетворению. Основание для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с п. 5.8 договора поставки ответчик обязуется возвратить переданные ему продавцом тару и оборудование не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от истца письменного требования о возврате тары и/или оборудования.

Согласно пункту 5.10. договора, в случае невыполнения ответчиком условий договора о возврате тары и/или оборудования (в том числе, в связи с утратой, неисправностью и/или повреждением) покупатель обязан уплатить продавцу компенсационную стоимость тары, установленную пунктом 5.10. Договора.

09.08.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности за поставленный товар, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, а также о возврате многооборотной тары, либо оплате её компенсационной стоимости, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Указанные требования ответчиком не исполнены.

Расчет компенсационной стоимости многооборотной тары представлен истцом в отношении 101 единицы тары, что составляет 454 500, 00 руб. Однако, ООО "СВАМ Дистрибьюшн" заявлено требование о взыскании части компенсационной стоимости многооборотной тары в размере 18 000 руб. Данное требование также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-117505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков