Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 06АП-4508/09

г. Хабаровск

27 ноября 2009 г.

Дело N А04-2852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "РГС-Дальний Восток": Семенец А.В. - представитель по доверенности N 601-Д от 21.09.2009;

от ответчика: ООО "Екатеринославское РЭП": Тимофеев В.В. - директор по приказу

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринославское ремонтно-эксплуатационное предприятие" на решение от 19 августа 2009 года по делу N А04-2852/2009 Арбитражного суда Амурской области принятого судьей Корниенко Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринославское ремонтно-эксплуатационное предприятие"

о взыскании 17 257 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" (далее - ООО "РГС-Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Екатеринославское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ГУП "Екатеринославское РЭП") о взыскании в порядке страхового возмещения 17 257 руб.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2009 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика ГУП "Екатеринославское РЭП" на Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринославское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "Екатеринославское РЭП", ответчик).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Екатеринославское РЭП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.08.2009 и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и отказать в иске.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной по следующим обстоятельствам.

Спор возник в связи с причинением вреда, связанного с использованием принадлежащего ответчику источника повышенной опасности автомобиля "КАМАЗ-5511" госномер М 272 МТ 28 и выплатой истцом страхового возмещения 17 257 руб. на основании страхового полиса серии ААА N 0275558205 от 14.04.2006 обязательного страхования гражданской ответственности ООО "Екатеринославское РЭП" как владельца транспортного средства.

02.06.2006 в 15 час. 50 мин. в с.Екатеринославка Амурской области на перекрестке ул.Рабочая и ул.60 лет СССР произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ответчику автомобиля "КАМАЗ-5511" госномер М 272 МТ 28 под управлением Дудка Константина Викторовича с автомобилем "ММС Паджеро" госномер Х 823 АТ 28 принадлежащего Евтиковой Александре Николаевне и под ее управлением (удар в заднюю дверь), что подтверждается ПТС 25 ТЕ 809629 на автомобиль "ММС Паджеро", карточкой учета ТС на автомобиль "КАМАЗ-5511", справкой ГИБДД от 05.06.2006 N 65/3-4092 о водителях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, изведением о ДТП, схемой осмотра, заявлением о выплате, протоколом об административном правонарушении от 02.06.2006 N 28 МХ 472976 о нарушении Дудка Константином Викторовичем требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещающим водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением о наложении административного штрафа 28 АВ N 010366 от 02.06.2006 за нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, постановлением Мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области от 12.07.2006.

Протоколом об административном правонарушении от 02.06.2006, вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи от 12.07.2006 установлена виновность водителя Дудка Константина Викторовича в произошедшем ДТП, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление в состоянии опьянения за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также постановлением от 02.06.2006 подвергнут административному наказанию ха правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) за несоблюдение дистанции в виде штрафа 200 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 6/924 от 07.06.2006, сметы N 2649 от 30.06.2006, акту о страховом случае N 924 в результате столкновения автомобилю ММС Паджеро" госномер Х 823 АТ 28, причинены повреждения, затраты на устранение которых составят 17 257 руб.

В связи с заключенным ООО "РГС-Дальний Восток" с ООО "Екатеринославское РЭП" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ААА N 0275558205 от 14.04.2006 истец по заявлению Евтиковой А.Н. выплатил ей страховое возмещение в сумме 17 257 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 0002050 от 17.08.2006.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании страхового возмещения к лицу ответственном за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе непосредственно обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля "КАМАЗ-5511" госномер М 272 МТ 28, с использованием которого причинен вред, застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по полису серии ААА N 0275558205 от 14.04.2006 без ограничения лиц, допущенных к управлению.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП совершено по вине водителя Дудка Константина Викторовича, являющегося работником ООО "Екатеринославское РЭП" при выполнении им своих трудовых обязанностей, имевшим свободный доступ к автомобилю.

Данный вывод суда являются ошибочными и сделан без учета следующих обстоятельств.

Ни в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2006, ни в постановлении от 02.06.2006, ни в постановлении Мирового судьи от 12.07.2006, которыми установлена виновность водителя Дудка Константина Викторовича в совершении административного правонарушения, не указано на место его работы в ООО "Екатеринославское РЭП".

А именно, в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2006 указано на место работы водителем в Октябрьском РЭП, в постановлении от 02.06.2006 указано - водитель в Екатеринославское РЭП, в постановлении Мирового судьи от 12.07.2006 - водитель Октябрьского РЭП.

В справке ГИБДД от 05.06.2006 N 65/3-4092 о водителях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, местом работы водителя Дудка Константина Викторовича указано Екатеринославское РЭП.

В извещении о ДТП указан собственник автомобиля "КАМАЗ-5511" госномер М 272 МТ 28 ООО "Екатеринославское РЭП", а место работы водителя не указано.

Между тем, из путевого листа грузового автомобиля N 654 от 02.06.2006 следует, что лист выдан ГУП "Екатеринославское РЭП" на автомобиля "КАМАЗ-5511" госномер М 272 МТ водителю Дудко К. Путевой лист содержит штамп организации ГУП "Екатеринославское РЭП", подписи водителя, диспетчера, механика, о выдаче листа, разрешении на выезд, приемке машины, сдаче листа.

Из представленных заявителем апелляционной жалобы заверенных архивным отделом Администрации Октябрьского района Амурской области копий документов: приказа о приеме на работу 5 - К номер А-00000051 от 28.03.2006 в отношении Дудко Константина Владимировича, приказа о прекращении трудового договора с работником Дудко К.В. 93-К номер А-00000208 от 07.11.2006, личной карточки работника Дудко Константина Викторовича 03.07.1975 г.р., составленных ГУП "Екатеринославское РЭП" следует, что Дудко Константин Викторович работал водителем в ГУП "Екатеринославское РЭП" с 29.03.2006 по 07.11.2006.

Наименование в приказе о приеме на работу от 28.03.2006 работника как Дудко Константина Владимировича, вместо Дудко Константина Викторовича суд расценивает как описку, поскольку в личной карточке работника дата приказа о приеме работника и увольнении, номер приказа соответствует сведениям самого приказа, а иные данные работника о дате рождения, водительском удостоверении соответствуют сведениям о лице которое управляло транспортным средством при совершении ДТП, что отражено в справке ГИБДД.

Ссылка истца на составление приказов с нарушением норм трудового законодательства не имеет значения по настоящему спору, поскольку касаются трудовых прав лица, сведений об его оспаривании нет, заявлений о фальсификации документов не заявлено.

Следовательно, выводы суда не соответствовали материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Возлагая ответственность на ООО "Екатеринославское РЭП" суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из представленных в суд материалов (путевого листа грузового автомобиля N 654 от 02.06.2006, договора аренды автотранспортного средства (строительных машин и механизмов) от 31.12.2004, приложений к договору о перечне имущества, акта осмотра, дополнительного соглашения, договора аренды от 14.12.2006, переписки между ООО "Екатеринославское РЭП" и ГУП "Екатеринославское РЭП" следует, что автомобиль "КАМАЗ-5511" госномер М 272 МТ 28 был передан его собственником ООО "Екатеринославское РЭП" в аренду ГУП "Екатеринославское РЭП" и находился у последнего в пользовании на законном основании в период совершения ДТП.

Из указанных выше обстоятельств и норм права следует, что вред причинен ГУП "Екатеринославское РЭП", которое владело источником повышенной опасности.

Доказательств угона транспортного средства иного не законного завладения им в дело не представлено.

Истец первоначально предъявил иск к ответчику ГУП "Екатеринославское РЭП", однако, затем суд по его заявлению (л.д. 60) заменил ответчика.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц от 01.07.2009 ГУП "Екатеринославское РЭП" прекратило деятельностью вследствие его банкротства по решению арбитражного суда, исключено из реестра, о чем 10.02.2009 внесена запись ГРН 2092827001573.

В соответствии с учредительными документами ООО "Екатеринославское РЭП" не является правопреемником ликвидированного лица.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику не имелось, поэтому решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2009 по делу N А04-2852/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринославское ремонтно-эксплуатационное предприятие" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко М.О.Волкова