Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40664/13

город Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-61988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мастер Клининг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-61988/2013 по иску ООО "Снежный барс" (ИНН 7702788924) к ООО "УНИВЕРСАЛ-М" (ИНН 7715950035), ОАО "Мастер Клининг" (ИНН 7709883790) о признании недействительными договоров N ДЗ-01 от 27.03.2013, N ДЗ-02 от 27.03.2013, N ДЗ-03 от 27.03.2013.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакиев А.Ф. по доверенности от 20.09.2013 б/н, Куликов А.А. по доверенности от 05.12.2013 б/н;

от ответчиков: от ООО "УНИВЕРСАЛ-М"- не явился, извещен;

от ОАО "Мастер Клининг" - Нерсесян Н.К. по доверенности от 22.05.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снежный барс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УНИВЕРСАЛ-М", ОАО "Мастер Клининг" о признании недействительными договоров N ДЗ-01 от 27.03.2013, N ДЗ-02 от 27.03.2013, N ДЗ-03 от 27.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик ОАО "Мастер Клининг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, паелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УНИВЕРСАЛ-М", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец в настоящее время является собственником 49 999 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Мастер Клининг", что составляет 49, 999% Уставного капитала Общества.

Истец указывает, что ему стало известно, что ОАО "Мастер Клининг" были заключены следующие сделки с Обществом с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-М": договор денежного займа с процентами N ДЗ-01 от 27.03.2013 на сумму 12 000 000 рублей; договор денежного займа с процентами N ДЗ-02 от 27.03.2013 на сумму 10 000 000 рублей; договор денежного займа с процентами N ДЗ-03 от 27.03.2013 на сумму 3 500 000 рублей.

29.03.2013 ОАО "Мастер Клининг" платежным поручением N 186 было перечислено в адрес ООО "УНИВЕРСАЛ-М" 12 000 000, по платежному поручению N 187 в адрес ООО "УНИВЕРСАЛ-М" перечислено 10 000 000 рублей по договору денежного займа с процентами от 27.03.2013 N ДЗ-02, платежным поручением N 208 было перечислено в адрес ООО "УНИВЕРСАЛ-М" 3 500 000 рублей. Общая сумма перечисленная составляет 25 500 000 рублей.

Истец считает, что вышеуказанные договоры денежного займа с процентами N ДЗ-01, ДЗ-02, ДЗ-03 от 27 марта 2013 заключены с нарушением норм законодательства РФ и положений Устава Общества и являются недействительными.

Из материалов дела следует, что согласно п. 11.8 статьи 11 Устава ОАО "Мастер Клининг", директор Общества распоряжается имуществом в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством, заключает договоры и совершает иные сделки. Однако, Устав общества ограничивает компетенцию директора Общества в части заключения определенных сделок. Для заключения таких сделок нужно одобрение Совета директоров или Общего собрания акционеров Общества.

Статьей 10 Устава Общества к компетенции Совета директоров Общества отнесено в частности:

- заключение и расторжение кредитных договоров, договоров займа, выдача векселей, а также внесение изменений и дополнений в существенные условия таких договоров (за исключением заключения/расторжения договоров, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, о приобретении товаров/работ/услуг с отсрочкой и/или рассрочкой платежа;

- заключение и расторжение договоров залога, поручительства, банковской гарантии, иных договоров, направленных на обеспечение исполнения обязательств, а также внесение изменений и дополнений в существенные условия таких договоров;

- заключение и расторжение договоров аренды недвижимого имущества, а также внесение изменений и дополнений в такие договора, за исключением одобрения заключения и/или расторжения договоров аренды или договоров субаренды недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "РЖД" на праве собственности;

- заключение и расторжение договоров простого товарищества, а также внесение существенных изменений и дополнений в такие договоры;

- заключение и расторжение любых гражданско-правовых договоров, за исключением договоров, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также внесение существенных изменений и дополнений в такие договоры, связанных с отчуждением, приобретением или возможностью отчуждения имущества на сумму свыше 1 000 000 рублей и/или на сумму, составляющую более 25 процентов балансовой стоимости активов, в случае если по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату она составляет более 1 000 000 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно ст. 78 Закона "Об акционерных обществах" крупной считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и т.д.

Из материалов дела следует, что договоры денежного займа N ДЗ-01, ДЗ-02, ДЗ-03 от 27 марта 2013 являются взаимосвязанными сделками, поскольку заключены между одними и теми же юридическими лицами, в один и тот же день - 27 марта 2013, имеют один и тот же предмет договора - предоставление денежного займа ООО "УНИВЕРСАЛ-М", а денежные средства по договорам были перечислены в короткий промежуток времени - 29 марта 2013 и 3 апреля 2013. Общая сумма денежных средств, перечисленных по указанным договорам, составила 25 500 000 руб.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу на 31.12.12 балансовая стоимость активов общества составляет 23 197 000. Таким образом, денежный займ был предоставлен на сумму больше балансовой стоимости активов на 2 303 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Доказательств, подтверждающих одобрение указанных сделок общим собранием или советом директоров, суду не представлено.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил суду, что решения общего собрания и совета директоров общества по одобрению оспариваемых сделок не принимались.

В соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, установленных ФЗ "Об акционерных обществах" может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что в силу выданных займов общество не смогло расплатиться по своим обязательствами с ООО "Амбасада". Данный факт подтверждается судебными решениями, представленными в материалы дела, часть которых уже вступила в законную силу. При этом, вступившими в силу решениями судов с общества уже взыскана сумма 9 713 088 руб. 65 коп. основного долга, 245 123 руб. 25 коп. госпошлины и 240 500 руб. судебных расходов на представителей. Сумма взысканной госпошлины и судебных расходов являются прямыми убытками общества.

Доказательств того, что ООО "Универсал-М" не знало о совершении сделок с нарушением предусмотренных законом требований к ней, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что информация о размере активов ОАО "Мастер Клининг" является публичной и размещена на сайте в сети интернет. Кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно должен был ознакомиться с уставом общества, из которого прямо следует, что займы и все иные сделки на сумму более 1 000 000 руб. должны быть одобрены советом директоров, и сделка по выдаче займов не может считаться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика ОАО "Мастер Клининг", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-61988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков