Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 06АП-5306/09

г. Хабаровск

14 декабря 2009 г.

Дело N А04-6486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области "Очистные сооружения" на решение от 05 октября 2009 года по делу N А04-6486/2009 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Шведов А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений"

к Муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области "Очистные сооружения"

о взыскании 241 205 руб. 53 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс очистных сооружений" (далее - ООО "Комплекс очистных сооружений") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области "Очистные сооружения" (далее - МУП г. Тынды "Очистные сооружения") о взыскании 241 205 руб. 53 коп., из которых 223 732 руб. 06 коп. - основной долг, 17 473 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 31.08.2009.

Решением от 05.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП г. Тынды "Очистные сооружения", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчиком произведена оплата основного долга в сумме 223 732 руб. 06 коп. до рассмотрения дела в судебном разбирательстве первой инстанции, о чем в Арбитражный суд Амурской области были направлены соответствующие доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец явку своего представителя в заседание суда также не обеспечил.

Поскольку о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2009 между ООО "Комплекс очистных сооружений" (продавец) и МУП г. Тынды "Очистные сооружения" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить материалы (товар), количество, наименование и цена которого указана в Приложениях N N 1,2, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец продает материалы, указанные в Приложениях N N 1,2 за 223 732 руб. 06 коп. без НДС.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора, на расчетный счет или наличными в кассу продавца в течение 5-ти календарных дней со дня получения товара.

Сторона, не выполнившая своих обязательств в срок, указанный в договоре, несет материальную ответственность перед другой стороной в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Во исполнение договора ответчиком были приобретены у истца материалы, указанные в Приложениях N N 1,2 к договору на общую сумму 223 732 руб. 06 коп., что подтверждается доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, счетами-фактурами от 20.01.2009 N 00001, от 20.01.2009 N 00002 и товарными накладными, содержащими подпись лица, указанного в доверенностях, о получении материалов.

Вследствие неисполнения денежного обязательства покупателем образовалась задолженность в размере 223 732 руб. 06 коп., что послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность покупателя оплатить приобретенный товар.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поставка товара истцом в адрес ответчика произведена, товар ответчиком принят. В отсутствии доказательств оплаты товара, арбитражный суд удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в заявленном размере.

Ввиду ненадлежащего исполнения МУП г. Тынды "Очистные сооружения" обязательств в части оплаты поставленного товара, ООО "Комплекс очистных сооружений"" начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % годовых, что составило 17 473 руб. 47 коп. Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию.

Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в ред. Постановления от 04.12.2000 N 34/15) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 названного Кодекса. Согласно пункту 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения процентов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что МУП г. Тынды "Очистные сооружения" произведена оплата основного долга в сумме 223 732 руб. 06 коп. до рассмотрения дела в судебном разбирательстве первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением от 01.09.2009 суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на иск, при наличии возражений против иска - их документальное обоснование, документы, подтверждающие оплату долга и процентов.

Указанное определение ответчиком не исполнено, документов, подтверждающих оплату долга, суду первой инстанции не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные к апелляционной жалобе копии расходных кассовых ордеров МУП г. Тынды "Очистные сооружения" за период с 12.05.2009 по 22.09.2009 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств оплаты товара, поставленного по договору купли-продажи от 20.01.2009, поскольку основанием платежа значится "за материалы" (отсутствует указание на конкретный договор).

Кроме того, не представлены доказательства полномочий у лица, получившего соответствующие денежные средства по указанным расходным кассовым ордерам.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.10.2009 по делу N А04-6486/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Л.Г. Малышева