Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-39514/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-88080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Иргиредмет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-88080/2013 судьи Корогодова И.В. (139-878)

по заявлению ОАО "Иргиредмет" (ОГРН 1023801008505, 664025, г.Иркутск, бульвар Гагарина, дом 38)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Хинды Ю.В. по дов. от 15.12.2012 N 15;
от ответчика:	Медлев Н.Д. по дов. от 13.06.2013 N ВК-35/30;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Иргиредмет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившегося в невозврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 400 000 руб., взыскании процентов в размере 32 000 руб..

Решением суда от 26.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оснований для признания бездействия незаконным не имеется.

ОАО "Иргиредмет" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает, что бездействие ответчика, выразившееся в незаконном невозврате излишне уплаченной государственной пошлины нарушает права и законные интересы заявителя на получение из бюджета излишне уплаченных сумм государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 и 11.03.2012 ОАО "Иргиредмет" платежными поручениями N 647 и N 781 перечислена в Росприроднадзор государственная пошлина в размере 200 000 рублей по каждому из платежных поручений за получение разрешений на ввоз цианида натрия на территорию РФ в объеме 252т. и 142, 4т. соответственно. При этом в платежных поручениях неправильно указан код бюджетной классификации.

После обнаружения данной ошибки, как указывает заявитель в своем заявлении, с которым обратился в суд, ОАО "Иргиредмет" письмом от 19.04.2012 направлено в Росприроднадзор заявление о возврате указанных государственных пошлин по платежным поручениям N 647 и N 781.

В письме от 27.08.2012 исх.N 019-06-03-32/11408 Росприроднадзор сообщил, что решение о возврате государственной пошлины по платежным поручениям N 781 от 11.03.2012 и N 647 от 28.02.2012 на общую сумму 400 000 рублей будет принято после получения подтверждения УФК по г.Москве факта поступления денежных средств на счет казначейства.

18.02.2013 заявление о возврате ошибочно уплаченных государственных пошлин было отправлено в Управление федерального казначейства по г.Москве (Исх.N АУП-257). В ответ на данное заявление УФК по г.Москве подтвердило, что по вопросу возврата платежей следует обращаться к администратору доходов бюджета - Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

09.04.2013 года письмом N АУП-615 ОАО "Иргиредмет" повторно направлено в Росприроднадзор заявление о возврате государственной пошлины.

Поскольку на момент обращения заявителя в арбитражный суд Росприроднадзор излишне уплаченную госпошлину не возвратил, ОАО "Иргиредмет" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Иргиредмет" в суд.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198. ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свое требование о необходимости возврата излишне уплаченной госпошлины, заявитель представил копии двух платежных поручений N 781 от 11.03.2012 и N 647 от 28.02.2012 на общую сумму 400 000 рублей.

Как установил суд, госпошлина по платежному поручению N 781 от 11.03.2012 в размере 200 000 рублей была уплачена в связи с обращением ОАО "Иргиредмет" с заявлением от 12.03.2012 о выдаче разрешения на ввоз цианида натрия 142,4 тонны сроком до 28.02.2013 года. При этом Росприроднадзор выдал соответствующее разрешение (письмо от 20.04.2012 N ВС-08-02-32/4819 - т.1, л.д.56).

Госпошлина по платежному поручению N 647 от 28.02.2012 в размере 200 000 рублей была уплачена в связи с обращением ОАО "Иргиредмет" с заявлением от 29.03.2012 о выдаче разрешения на ввоз брикетированного цианида натрия 252 тонны. По итогам рассмотрения этого заявления Росприроднадзор фактически отказал в выдаче такого разрешения ввиду отсутствия ряда документов и отсутствия определенной информации.

Учитывая позицию Минфина России и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.05.2013 г. N 11-П, суд первой инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, пришел к обоснованному выводу о том, что Росприроднадзором были совершены по обоим фактам уплаты государственной пошлины юридически значимые действия, в связи с чем оснований для возврата этой пошлины не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что помимо фактов уплаты государственной пошлины по вышеуказанным платежным поручениям, в которых содержалась ошибка в указании КБК, ОАО "Иргиредмет" была повторно уплачена государственная пошлина по каждому из двух случае обращения в Росприроднадзор по платежным поручениям от 20.03.2012 N 890 на сумму 200 000 рублей и от 20.03.2012 N 899 на сумму 200 000 рублей, в которых были правильно указаны все реквизиты.

Судебная коллегия отмечает, что в заявлении, с которым ОАО "Иргиредмет" обратилось в суд, отсутствует какая-либо ссылка на повторную уплату государственной пошлины по платежным поручениям от 20.03.2012 N 890 на сумму 200 000 рублей и от 20.03.2012 N 899 на сумму 200 000 рублей. Копии данных платежных поручений в суд первой инстанции не представлялись, что свидетельствует о том, что при принятии решения, суд первой инстанции не располагал документами, на которые ссылается заявитель только в апелляционной жалобе. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества не участвовал и какие-либо дополнительные письменные объяснения по этому вопросу не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем же случае указанные автором жалобы обстоятельства на момент вынесения обжалуемого решения материалами дела не подтверждены. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, Общество не приводит. Следовательно, представленные заявителем только на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

В этой связи, следует признать, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что по каждому из двух фактов обращения заявителя в Росприроднадзор по вопросу выдачи разрешения была уплачена государственная пошлина и в обоих случаях были совершены определенные юридически значимые действия.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росприроднадзора сообщил, что в настоящее время принято решение об отказе в возврате государственной пошлины по платежным поручениям N 781 от 11.03.2012 и N 647 от 28.02.2012 на общую сумму 400 000 рублей. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное решение Росприроднадзора при определенных обстоятельствах может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-88080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко