Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-43011/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-48762/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Про"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года

по делу N А40-48762/13, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "РЭЗ СП"

Минздравсоцразвития России

(ОГРН: 1035008251981; 143966, Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, 25)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Про"

(ОГРН: 1067746726893; 117036, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 9/11, корп. 2)

о взыскании 715 161 рубль 05 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Зиновьев В.С. (по доверенности от 15.11.2013)

в судебное заседание не явился представитель истца - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Реутовский экспериментальный завод средств протезирования" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГУП "РЭЗ СП" Минтруда России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Про" (далее - ООО "Меркурий Про", ответчик) о взыскании 300 576 рублей 76 копеек задолженности и 414 590 рублей 74 копейки неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Меркурий Про" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также ссылается на неприменение судом первой инстанции положений о снижении неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемый судебный акт

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащего представителя в суд не направил, дело согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено без его участия.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены договоры поставки от 07.02.2008 N 79, от 26.03.2009 N 219, от 22.01.2010 N 107 (далее - договоры, л.д. 8-19 том 1).

Во исполнение указанных договоров ФГУП "РЭЗ СП" Минтруда России поставило ответчику продукцию по товарным накладным на общую сумму 400 570 рублей 76 копеек (л.д. 23-58 том 1), а покупатель принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на товарных накладных.

Согласно пункту 1.3 договоров от 26.03.2009 и от 22.01.2010 передача продукции осуществляется по товарным накладным, в пункте 1.4 договоров указано, что количество и цена продукции указывается в накладных, счетах и счетах фактурах.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи искового заявления размер долга составлял 400 570 рублей 76 копеек, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, а также доказательств, опровергающих доводы истца относительно поставки товара ответчик не представил.

Указанный факт подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2011 (л.д. 7 том 1), а также гарантийным письмом ответчика, в котором он обязался погасить задолженность в размере 400 570 рублей 76 копеек (л.д. 6 том 1).

После подачи иска ответчик уплатил истцу 100 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в настоящий момент составляет 300 570 рублей 76 копеек.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 300 570 рублей 76 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договорами поставки от 07.02.2008 N 79, от 26.03.2009 N 219, от 22.01.2010 N107 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае не достижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательстве (пункт 8.4 договоров).

Исходя из буквального толкования условий договоров, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договорах не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из их содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Сторонами выражено намерение вести переговоры по возникшим у них спорам и разногласиям, а не об обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Поскольку ни законом, ни договором поставки газа не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1. договоров сторонами предусмотрено условие, согласно которому в случае просрочки оплаты товара продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании изложенного с ответчика обоснованно взысканы проценты за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в размере 414 590 рублей 74 копейки с учетом длительного периода просрочки.

Также отклоняется довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями абз. 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-48762/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая