Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39576/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-104744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес-Управляющий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 г. по делу N А40-104744/2011, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" к ООО "Бизнес- Уравляющий" (ОГРН 5067746891306) и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,

с участием ООО "Хэд Тим Менеджмент" в качестве третьего лица

о признании права на долю в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент"; о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве; об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пестриков В.В. по доверенности от 30.04.2013, Абушахманов Т.З. по доверенности от 30.04.2013;

от ответчиков: от ООО "Бизнес-Управляющий" - Юнина Е.Н. по доверенности от 15.11.2013 б/н; от МИФНС России N 46 по г.Москве - Дубровский В.В. по доверенности от 25.03.2013 N 07-16/029065;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" (Quinn Warehouse Sweden AB) (Швеция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес-Управляющий" и МИФНС N 46 по городу Москве

- о признании права Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" на долю в размере 40 % номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент" (ОГРН 107760057825);

-о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 28.05.2011 о внесении изменений в сведения ООО "Хэд Тим Менеджмент", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 9117746712228), об исключении Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" из состава участников ООО "Хэд Тим Менеджмент" и указании ООО "Бизнес-Управляющий" в качестве единственного участника ООО "Хэд Тим Менеджмент" и обязании МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать запись N 9117746712228.

Определением от 22.09.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ООО "Хэд Тим Менеджмент".

Решением от 30.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2012 г. решение суда первой инстанции от 30.03.2012 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2012 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, на то, что судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора:

- не были приняты меры к установлению содержания норм законодательства, которыми регулируются порядок избрания и полномочия исполнительных органов иностранного юридического лица, в том числе и ограничение таких полномочий, а также порядок принятия решений по отчуждению принадлежащих иностранному юридическому лицу активов;

- не дана оценка доверенности от 29.04.2011, выданной директором Компании Шоном Куинном на имя Келли Стивена Джозефа, не установлено, право какой страны подлежит применению к доверенности, выданной иностранным юридическим лицом на территории иностранного государства, как к односторонней сделке, и к обязательствам, возникающим из такой односторонней сделки, с учетом норм глав 66 - 68 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- не исследован вопрос о наличии у Шона Куинна статуса единоличного исполнительного органа Компании, не установлено, имел ли он на дату принятия решения об отчуждении спорной доли полномочия на принятие такого решения, а также имел ли он соответствующие полномочия на выдачу единолично доверенности от 29.04.2011 от имени Компании на совершение сделки по отчуждению спорной доли, и является ли указанная доверенность действительной, в то время как, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора;

- выводы о недоказанности истцом факта наличия у ответчика ООО "Бизнес-Управляющий" информации об ограничении полномочий директора Шона Куинна сделаны без учета доводов истца о том, что согласно Свидетельству о регистрации Компании, содержащемуся в регистрационном деле ООО "Хэд Тим Менеджмент", правом подписи от имени истца обладало два члена совета директоров или управляющий директор;

- не проверен довод истца о том, что продавец имел возможность запросить в регистрирующем органе копию Свидетельства о регистрации Компании, а ответчик как покупатель доли при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность запросить указанное Свидетельство у продавца и узнать о полномочиях лица, заключающего договор купли-продажи доли, от имени Компании;

- не были учтены:

- положения пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и то, что в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами и порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами;

- пункты 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо и на основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. А также, что согласно пункту 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона;

- положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и пункты 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации которые предусматривают, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Таким образом, по смыслу указанных норм, выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку, а истец, в обоснование требований ссылался на то обстоятельство, что по законодательству Швеции Шон Куинн не имел полномочий на принятие решения по отчуждению активов Общества, а также единоличных полномочий на выдачу доверенности от имени Компании;

- положения части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное, а в соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. При этом, в соответствии со статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве и в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны. Если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии с названной статьей меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое право к правоотношениям, регулирующим вопросы назначения исполнительных органов иностранного юридического лица, а также принятия решений этими органами, в том числе, об отчуждении принадлежащих ему активов, а также право, применимое к доверенности как односторонней сделке, и к обязательствам, вытекающим из такой односторонней сделки, установить полномочия Шона Куинна в отношении выдачи им единолично доверенности на представление интересов Компании, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

При новом рассмотрении, в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено заявление истца об изменении предмета исковых требований, которым истец просил

- признать право истца на долю в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент" (ОГРН 107760057825) в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- признать недействительным решение МИФНС N 46 по г.Москве от 28.06.2011 г. о внесении изменений в сведения об ООО "Хэд Тим Менеджмент", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (государственный регистрационный номер 9117746712228) об исключении компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" из состава участников ООО "Хэд Тим Менеджмент" и указании ООО "Бизнес - Управляющий" в качестве единственного участника ООО "Хэд Тим Менеджмент" и обязать МИФНС N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в отношении записи N 9117746712228;

- признать недействительным решение МИФНС N 46 по г.Москве от 30.05.2011 г. о внесении изменений в сведения об ООО "Хэд Тим Менеджмент", содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер 8117746927070) об увеличении уставного капитала ООО "Хэд Тим Менеджмент" и обязать МИФНС N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в отношении записи N8117746927070.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Компания "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" учреждена в Швеции и ее личным законом является право Швеции, поэтому вопросы назначения исполнительных органов истца, а также принятия решений этими органами, в т.ч. об отчуждении принадлежащих ему активов, регулируются правом Швеции; представленный ответчиком протокол собрания директоров от 16.02.2007 г. N 02 является ничтожным, поскольку на 16.02.2007 г. директорами Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" были четыре лица: Андерс Ларссон, Фредерик Ловен, Тотте Дали и Микаэл Ларссон; в свою очередь, Шон Куинн стал директором Компании только 19.03.2007 г.; доверенность от 29.04.2011 г. также является недействительной, поскольку выдана одним директором Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" - Шоном Квинном, с превышением его полномочий; при удостоверении доверенности от 29.04.2011 г. нотариусом не были проверены полномочия Шона Квинна и право действовать от имени Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ".

Основанием для обращения в суд заявленным иском явилось мнение истца, о нарушении его прав и отчуждение доли в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент" помимо его воли.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен Закон Королевства Швеции "О компаниях", и не применен пункт 3 статьи 1202 ГК Российской Федерации, нарушены норм процессуального права, решение противоречит сложившейся судебной практике.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать;

представитель истца против доводов жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представитель МИФНС N 46 по г.Москве оставил удовлетворение жалобы на усмотрение суда, при этом отметил что в решении суда первой инстанции не отмечено то обстоятельство, что по Решению Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 г. по делу N А40-14841/2013 ООО "Хэд Тим Менеджмент", являющееся третьим лицом по настоящему спору, признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - в суде первой инстанции представитель истца завил о фальсификации протокола собрания директоров Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" от 16.02.2007 г. N 02, указав, что протокол является сфальсифицированным, так как не был представлен в Управление регистрации компании Швеции и отсутствует в регистрационном деле Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ", составлен на русском и на английском языках, а не на шведском языке как государственном языке места регистрации и деятельности Компании. Кроме того, протокол имеется в наличии у ответчика, а не у истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о его необоснованности, поскольку под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов), в то время как, представителем истца, при заявлении о фальсификации доказательств, не было заявлено о том, что оспариваемый им документ сфальсифицирован непосредственно ответчиком или его представителем, а было указано на то, что протокол собрания директоров Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" от 16.02.2007 г. N 02 не был направлен в Управление регистрации компании Швеции и отсутствует в регистрационном деле Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ", при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для проверки достоверности данного заявления в отношении указанных лиц. Использование русского и английского языка при изготовлении протокола прямым свидетельством фальсификации не является, особенно с учетом предполагаемого предоставления соответствующих документов контрагенту по сделке, совершаемой на территории Российской Федерации. Наличие указанного протокола у контрагента по сделке также не может быть расценено в качестве достаточного доказательства его фальсификации.

Также суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя ООО "Бизнес-Управляющий" о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду того, что между сторонами отсутствует спор относительно содержания норм иностранного права.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства наличия полномочий Шона Куинна, как директора истца и учитывая положения статьи 1202 Гражданского кодекса РФ, согласно которой наличие или отсутствие полномочий физического лица действовать в качестве руководителя юридического лица определяется личным законом юридического лица (подп.6 п.2 ст. 1202 Гражданского кодекса РФ) пришел к выводу, что личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо, соответственно полномочия Шона Куинна действовать в качестве директора Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ", учрежденной в Швеции, должны определяться по праву Швеции.

В связи с чем, указал, следующее.

Спорные правоотношения возникли между российским и иностранным юридическими лицами, причем за защитой нарушенных прав в арбитражный суд обратился иностранный участник - Компания "Куинн Вэрхаус Свиден АБ", утвержденная и действующая в соответствии с законом Швеции, имеющая регистрационный номер 556717-6259.

ООО "Хэд Тим Менеджмент" (далее Общество) было создано 12.09.2007 г. и единственным участником Общества на момент создания являлся истец.

23.05.2011 г. истцом, как единственным участником Общества были приняты следующие решения, оформленные Решением N 2/11:

1. На основании заявления принять в Общество с ограниченной ответственностью "Хэд Тим Менеджмент" юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Управляющий" (ОГРН 5067746891306, ИНН 7709703207).

2. Утвердить денежную оценку имущества, вносимого в уставный капитал Общества - ноутбук Sony PCG-4F1M в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

3. Утвердить акт оценки имущества и оформить акт приема передачи имущества.

4. Увеличить уставный капитал Общества с суммы 10 000 (десять тысяч) рублей до суммы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей на общую сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за счет внесения дополнительного вклада ООО "Бизнес-Управляющий", который вносится принадлежащим последнему имуществом - ноутбуком Sony PCG-4F1M стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

5. Распределить доли в уставном капитале Общества следующим образом:

-Частная компания с ограниченной ответственностью "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" - 1 доля номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, что составляет 40 % уставного капитала Общества;

-Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Управляющий" - 1 доля номинальной стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что составляет 60 % уставного капитала Общества.

6. Внесение дополнительного вклада должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев.

7. На основании и во исполнение ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" привести учредительные документы Общества в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и внести соответствующие изменения в устав Общества.

7. Утвердить новую редакцию Устава Общества.

8. Зарегистрировать новую редакцию Устава Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Впоследствии, 20.06.2011 г. истец в лице представителя Компании по доверенности от 29.04.2011 г. Келли Стивена Джозефа направила в Общество оферту, о намерении продать принадлежащую ему долю.

21.06.2011 г. ООО "Бизнес-Управляющий" акцептовала указанную оферту.

22.06.2011 г. нотариальным заявлением генеральный директор Общества зафиксировал, что Обществу известно о предстоящей продаже Частной компании с ограниченной ответственностью "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" 40% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.

22.06.2011 г. между истцом в лице представителя Келли Стивена Джозефа (продавец) и ООО "Бизнес-Управляющий" (покупатель) был подписан договор купли-продажи 40 % доли в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент", по условиям которого покупатель приобрел долю в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент" номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 40 % уставного капитала общества.

Из решения единственного участника общества от 23.06.2011 г. N 2/11 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент" от 22.06.2011 г. следует, что все действия от имени Компании совершал Келли Стивен Джозеф.

Келли Стивен Джозеф действовал на основании доверенности от 29.04.2011 г., выданной от имени Компании директором Шоном Куинн и удостоверенной Георгиной Драм, государственным нотариусом города и графства Дублин, Ирландия (апостиль засвидетельствован в Дублине 10.05.2011 г. Управлением Иностранных Дел за N 19951/11).

На основании решения единственного участника ООО "Хэд Тим Менеджмент" от 23.05.2011 г. N 2/11 и договора купли-продажи доли от 22.06.2011 г. налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о принадлежности ООО "Хэд Тим Менеджмент" 100 % доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Управляющий".

В материалы дела ответчиком - ООО "Бизнес-Управляющий" представлена копия доверенности от 29.04.2011 г. (т.2 л.д. 147-150) выданная от имени Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ", в лице Шон Куинн, гражданину Ирландии Келли Стивену Джозефу на право, в т.ч. заключать договор или несколько договоров для продажи доли в ООО "Хэд Тим Менеджмент", определить условия продажи доли по его усмотрению, продать и передать долю, исполнить сделку купли-продажи в пользу покупателя(ей), совершить все необходимые действия для осуществления передачи и регистрации таких сделок купли-продажи, а также подписывать все необходимые для этого документы, аффидевиты, заявления; инициировать и осуществлять любые действия, необходимые для регистрации продажи доли нотариусом Российской Федерации, подписывать и подавать нотариусу все договоры, заявления и иные документы, необходимые для такой регистрации; получать любую оплату по договору купли-продажи, авансы, конкурсное обеспечение, частичные платежи, балансовые платежи, связанные с продажей доли, выдавать чеки и иные подтверждения оплаты; подавать документы и получать документы, подтверждающие проведение всех необходимых для совершения сделки купли-продажи доли процедур, получение всех разрешений и согласий; принимать участие в общих собраниях участников ООО "Хэд Тим Менеджмент" со всеми правами, предоставленными участнику общества Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., в частности, с правом голосования по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, включенным в повестку дня, включая, но не ограничиваясь, голосованием по вопросам увеличения уставного капитала ООО "Хэд Тим Менеджмент". Данная доверенность скреплена подписью ирландского нотариуса г-жой Джорджиной Драм 09.05.2011 г., без указания оснований наличия полномочий представителя на выдачу доверенностей от имени Компании.

Проверяя довод истца о недействительности решения единственного участника ООО "Хэд Тим Менеджмент" от 23.05.2011 г. N 2/11 и договора купли-продажи доли от 22.06.2011 г. ввиду того, что они приняты и заключены на основании ничтожной доверенности, выданной лицом, не обладающим согласно законодательству Королевства Швеция правом на совершение сделок от имени компании, соответственно, воли юридического лица (Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ") на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент" не было, и разрешая вопрос - правомочен ли был член совета директоров Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" единолично выдавать доверенности на право совершения сделки по отчуждению принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент", суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 53, статьёй 153, пунктами 1 и 5 статьи 185, пунктом 1 статьи 1186, статьёй 1191, пунктами 1, 2,6 статьи 1202, Гражданского кодекса РФ, проанализировав представленный апостилированный текст Закона Швеции о компаниях 2005 г., Свидетельство о регистрации Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" и документы в подтверждение доктринального толкования данного закона, а именно: письма конкурсного управляющего Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" Лифа Бэклунда от 01.02.2012 г. и от 21.02.2012 г., назначенного 05.07.2011 г. Окружным судом г.Стокгольма; заключение ирландского барристера Марка О'Махони от 14.05.2012 г.; заключение партнера Адвокатского бюро "Винге" Бо Адрианзона от 12.12.2012 г. пришел к следующим выводам:

- истец является иностранной компанией, в связи с чем, для определения вопроса ее правоспособности, следует руководствоваться нормами международного частного права;

- для определения наличия полномочий действовать от имени Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" подлежит право страны, где Компания "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" зарегистрировано как юридическое лицо;

- поскольку материальным правом, регулирующим вопросы правоспособности юридического лица, включая право на участие в управлении обществом и право на совершение сделок, для Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ", является материальное право Королевства Швеции, то оценивать действия члена совета директоров Шона Куинна надлежит с точки зрения законов Швеции и толкования соответствующих норм судами Швеции.

- Шон Куинн на 16.02.2007 г. не являлся директором Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" и не имел права принимать решения в интересах Компании на собрании директоров от 16.02.2007 г.;

- выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку и по законодательству Швеции Шон Куинн не имел полномочий на принятие решения по отчуждению активов Общества, а также единоличных полномочий на выдачу доверенности от имени Компании;

- Совет директоров Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" на 29.04.2011 г. был зарегистрирован в следующем составе: Шон Джон Игнациус Квинн - член и председатель совета директоров, Стефан Джозеф Келли - член совета директоров и Нилл Джозеф МакПартленд - член совета директоров, т.е. состоял из трех членов и полномочия подписи от имени компании были предоставлены двоим членам совета директоров совместно.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и с учетом рекомендаций указанных в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2012 г., суд первой инстанции пришел к вводу об удовлетворении заявленного иска исходя из следующего:

- по сути, истцом было заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля, то есть прав единственного участника ООО "Хэд Тим Менеджмент" и в предмет доказывания по данной категории споров входит, в том числе установление законности выбытия доли из владения истца;

- специальные нормы о порядке доказывания принадлежности доли установлены п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. Такое требование может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. При этом установление судом факта выбытия доли помимо воли истца позволяет удовлетворить иск, заявленный даже к добросовестному приобретателю, получившему долю по возмездной сделке;

- судом установлено и не оспаривается сторонами, что доверенность от 29.04.2011 г. выдана Шоном Квинном единолично, следовательно, последний действовал в нарушение требований параграф 35 главы 8 Закона Швеции о компаниях;

- спорная доля в уставном капитале "Хэд Тим Менеджмент" отчуждена по решению единственного участника ООО "Хэд Тим Менеджмент" от 23.05.2011 г. N 2/11 и договору купли-продажи доли от 22.06.2011 г. Решение об увеличении уставного капитала ООО "Хэд Тим Менеджмент" и договор купли-продажи доли от имени компании заключен Келли Стивеном Джозефом, действовавшим по доверенности, выданной Шоном Куинном 29.04.2011 г.;

- в материалах дела отсутствуют, и сторонами не представлены документы, подтверждающие полномочия Шона Куинна либо Стивена Джозефа Келли, как единоличного исполнительного органа Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" как на дату принятия решений об отчуждении долей ООО "Хэд Тим Менеджмент", так и на дату выдачи доверенности от 29.04.2011 г.;

- доводы ответчика о том, что совокупные действия (выдача доверенности, подписание договора купли-продажи) двух из имеющихся трех полномочий членов совета директоров Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" были направлены на отчуждение долей в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент" отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выражения уполномоченными органами юридического лица воли на совершение сделок с определенным контрагентом и на определенных условиях. Информированность отдельных лиц о предполагаемом отчуждении доли без указания контрагента и условий сделки не может быть отождествлена для целей применения п.17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с волей юридического лица на увеличение уставного капитала общества и на продажу спорной доли ответчику. Воля юридического лица формируется в строгом соответствии порядком, определенным законом и уставом соответствующего юридического лица. В указанном случае доказательства соблюдения такого порядка отсутствуют. Совершение сделок - результат противоправных действий иных лиц, но не Компании;

- поскольку Шон Куинн не являлся лицом, которое в силу положений Закона о компаниях Швеции и Устава Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" имело право единолично совершать юридически значимые действия от имени Компании, равно как не являлся и лицом, единолично обладающим особым правом подписи от имени Компании, доверенность, выданная Шоном Куинном единолично, не могла создать юридически значимых последствий как недействительная, соответственно, у Стивена Джозефа Келли также отсутствовали полномочия на принятие решений об увеличении уставного капитала ООО "Хэд Тим Менеджмент" и заключению сделки по продаже доли от имени Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ", поскольку последний также не являлся лицом, которое в силу положений Закона о компаниях Швеции и Устава Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" имеет право единолично совершать юридически значимые действия от имени компании, не являлся лицом, единолично обладающим особым правом подписи от имени Компании, не являлся уполномоченным надлежащим образом представителем Компании ввиду ничтожности представленной доверенности;

- в силу ничтожности по шведскому праву сделки по выдаче доверенности единолично членом совета директоров Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" Шоном Куинном - доля в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент" выбыла из владения Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" помимо ее воли, поскольку Шонн Куинн не был уполномочен при описанных выше обстоятельствах формировать и выражать волю на совершение сделки от имени юридического лица и не вправе был действовать от имени юридического лица;

- в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, решения единственного участника общества от 23.05.2013 г. и договор купли-продажи доли от 22.06.2011 г. противоречат положениям статей 8,19,33,39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и являются ничтожными, соответственно, Компанией "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" не утрачен статус единственного участника ООО "Хэд Тим Менеджмент";

- доводы ООО "Бизнес-Управляющий" о добросовестности приобретения долей в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент" судом отклоняются в силу абзаца 1 пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениям, данным Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2011 г. N 972/11;

- регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенные МИФНС N 46 по г. Москве не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной в силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, как несоответствующая статьям 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", а решения МИФНС являются недействительными, то требования об обязании МИФНС РФ внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в отношении соответствующих записей также обоснованы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны на собственной трактовке заявителей сложившихся обстоятельств дела.

Доводы, заявленные в жалобе (идентичные возражениям на иск) были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ, с учетом указаний данных кассационной инстанцией, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не отражен факт принятия Решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 г. по делу N А40-14841/2013 о признании ООО "Хэд Тим Менеджмент", являющегося третьим лицом по настоящему спору, несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, однако данный факт не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-104744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.М.Елоев