Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-41173/13

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-103289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФСБ России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013

по делу N А40-103289/2013

по иску Федеральной Службы Безопасности (ФСБ России)

к ЗАО "Тутаевская швейная фабрика"

о взыскании задолженности по государственному контракту N 21/4-618-11 от 15.04.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьяков А.С. по доверенности от 08.10.2013 N 1550/137;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная Служба Безопасности (ФСБ России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" о взыскании задолженности по государственному контракту N 21/4-618-11 от 15.04.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 с ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" в пользу ФСБ России взыскана неустойка в размере 10 758 (десять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 139 876 руб. 10 коп.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 15.04.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 21/4-618-11, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю товар (шапки и воротники меховые для военнослужащих) во 2 и 3 кварталах 2011 на сумму 24 630 388,40 руб., а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме в порядке и сроки установленные государственным контрактом, что подтверждается платежными поручениями от 10.05.2011 N 74654, от 01.07.2011 N 122951, от 22.07.2011 N N 141398, 141400, от 26.07.2011 N N 143320, 143323, 143327, от 27.07.2011 N N 144014, 144015, 144039, 144041, 144047, от 02.08.2011 N 147848, от 30.08.2011 N N 165925, 165926, 165927, 165929, 165931, 165932, 165943, от 01.09.2011 N 167770, от 21.10.2011 N N 208796, 208800, от 28.10.2011 N 214162.

Товар был полностью оплачен в соответствии с п. 6.6. государственного контракта.

Из материалов дела следует, что часть товара по контракту со сроком поставки - 2 квартал 2011 ответчиком отгружен, что подтверждается следующими товарными накладными: N 109 от 29.06.2011, N 98 от 29.06.2011, N 103 от 28.06.2011, N 116 от 01.07.2011, N 108 от 20.06.2011, N 104 от 28.06.2011, N 115 от 29.06.2011, N 114 от 30.06.2011, N 132 от 13.07.2011, N 97 от 24.06.2011, N 100 от 28.06.2011, N 111 от 30.06.2011, N 107 от 28.06.2011, N 110 от 29.06.2011, N 101 от 28.06.2011, N 102 от 28.06.2011, N 113 от 30.06.2011, N 112 от 29.06.2011, N 133 от 13.07.2011, N 95 от 29.06.2011.

Согласно п. 4.3. государственного контракта, в случае, если срок поставки определен указанием на точную календарную дату (строго определенный срок), товар должен быть передан получателю именно в этот день, а если периодом времени, то в любой момент до истечения последнего дня указанного периода.

Таким образом, товар по контракту со сроком поставки - 2 квартал 2011 года ответчик должен был поставить (отгрузить) до 30.06.2011.

Как указал истец, поставщик поставил товар за пределами указанного срока.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о признании расчета неустойки истца неверным является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному определению даты поставок (отгрузок) товара.

Арбитражный суд г.Москвы посчитал даты поставок товара согласно дате присвоения номеров товарным накладным.

В товарных накладных, дорожных ведомостях и актах приема содержатся графы, в которых фиксируются даты поставки (отгрузки) товара получателям истца, которые суд первой инстанции не учитывал при вынесении решения.

На основании п.7.2. госконтракта в случае нарушения ответчиком обязательств по поставке товара к установленному госконтрактом сроку, заказчик вправе взыскать с ответчика неустойку (штраф). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства госконтракта в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости непоставленного или не принятого товара.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.7.2. госконтракта, в размере 139 876 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе истца представлен расчет неустойки.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, вывод суда о признании расчета неустойки истца неверным судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции признается необоснованным.

В этой связи, апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-103289/2013 отменить.

Взыскать с ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" в пользу Федеральной Службы Безопасности (ФСБ России) неустойку в размере 139 876 (сто тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 10 коп.

Взыскать с ЗАО "Тутаевская швейная фабрика" в доход федерального бюджета 7 196 (семь тысяч сто девяносто шесть) руб. 31 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова