Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-41589/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-127358/12-1-511

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ и К" (ОГРН 1117746549128, ИНН 7736632629) на определение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2013 года по делу N А40-127358/12 (1-511), принятое судьей Лиловой О.Г., по иску Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ и К" (ИНН 7724048240, ОГРН 1027700327302), третьи лица: Госинспекция по недвижимости, общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ и К" (ОГРН 1117746549128, ИНН 7736632629), Маслов Владимир Валентинович, Гиниятуллин Александр Наильевич

об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ленинский пр-т, вл. 45

при участии в судебном заседании:

от истца от Департамента городского имущества города Москвы - Борисова О.В. по доверенности от 16.04.2013, Кузнецов Н.А. по доверенности от 16.04.2013; от Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы Чичкова Е.Н. по доверенности от 29.06.2011

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ и К" (далее - ООО "АРСЕНАЛ и К") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:02002:015 площадью 105 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, вл. 45 путем демонтажа торгового павильона с адресным ориентиром г. Москва, Ленинский проспект, д.45В, стр.2 и передать в освобожденном виде представителю Департамента в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу, с предоставлением права Префектуре осуществить соответствующие действия в случае неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок с дальнейшим возложением на него расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ и К" (ОГРН 1117746549128, ИНН 7736632629), Маслов Владимир Валентинович, Гиниятуллин Александр Наильевич.

Истцами в судебном заседании 13.08.2013 было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения принадлежности торгового павильона к объектам капитального строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-127358/12 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройэкспертиза", производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда от 30.09.2013 ООО "АРСЕНАЛ и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истцов с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истцов, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Определением от 30.09.2013 по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: обладает ли объект, расположенный по адресу: Ленинский проспект, вл. 45, стр.2, признаками капитального строения с учетом положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается до истечения срока, установленного судом.

В этой связи, суд первой инстанции воспользовался предоставленным законом правом и приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения экспертного заключения.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с самим фактом назначения по делу судебной строительно-технической экспертизой, полагая, что имеющихся в деле доказательств, а именно: представленного им заключения строительной экспертизы и свидетельства о государственной регистрации права на спорное строение, достаточно для рассмотрения дела.

Так, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 12), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2013 года по делу N А40-127358/12 (1-511) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова