Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 06АП-5034/09

г. Хабаровск

01 декабря 2009 г.

Дело N А37-1125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "поселок Талая" на решение от 18 сентября 2009 года по делу N А37-1125/2009 Арбитражного суда Магаданской области дело рассматривал судья Дъячкова Э.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Транзит ДВ"

к Муниципальному унитарному предприятию "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области, Администрации муниципального образования "поселок Талая"

о взыскании 6 390 543 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Транзит ДВ" (далее - ООО "Магадан-Транзит ДВ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области (далее - МУП "Комэнерго"), Администрации муниципального образования "поселок Талая", Администрации Хасынского района о взыскании 6 390 543 руб. 78 коп., из которых 6 060 000 руб. - основной долг по муниципальному контракту "Право на поставку мазута для нужд муниципального образования "Поселок Талая" на четвертый квартал 2008 года" от 08.10.2008 N 47 и 330 543 руб. 78 коп. - пени за период с 20.12.2008 по 15.06.2009.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил исключить Администрацию Хасынского района из состава ответчиков по настоящему делу, уменьшить сумму иска до суммы основного долга, а также просил взыскать солидарно с МУП "Комэнерго" и Администрации муниципального образования "поселок Талая" в пользу истца основной долг в размере 6 060 000 руб.

Решением суда от 18.09.2009 с МУП "Комэнерго" и Администрации муниципального образования "поселок Талая" в пользу ООО "Магадан-Транзит ДВ" взыскан основной долг в размере 6 060 000 руб. солидарно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части привлечения к солидарной ответственности, Администрация муниципального образования "поселок Талая" (далее - администрация МО "поселок Талая") в апелляционной жалобе, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 18.09.2009 в части возложения на администрацию поселка солидарной ответственности отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в установленном законом порядке обязательства по муниципальному контракту поручительством не обеспечены. Полагает, что в отсутствии договора поручительства, который должен быть заключен в письменной форме, равно как и предоставления администрацией МО "поселок Талая" муниципальной гарантии несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств МУП "Комэнерго", оснований для возложения на администрацию солидарной ответственности по муниципальному контракту от 08.10.2008 N 47 у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик МУП "Комэнерго" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ООО "Магадан-Транзит ДВ" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, направил ходатайство от 11.11.2009 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя

ООО "Магадан-Транзит ДВ", МУП "Комэнерго" явку своих представителей в заседание суда также не обеспечили.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией МО "поселок Талая" (заказчик), МУП "Комэнерго" (покупатель) и ООО "Магадан-Транзит ДВ" (поставщик) на основании протокола единой конкурсной, аукционной и котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Хасынского района от 15.09.2008 N 7-14А-08, 08.10.2008 заключен муниципальный контракт N 47 "Право на поставку мазута для нужд муниципального образования "поселок Талая" на 4 квартал 2008 года".

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а поставщик обязуется выполнить муниципальный заказ на поставку в береговые емкости, расположенные на территории города Магадана, 440 тонн мазута марки М-40 (3 вид) (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и на условиях, определенных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Датой поставки товара считается дата составления трехстороннего акта приема-передачи между поставщиком, покупателем и предприятием, осуществляющим хранение товара (п. 3.4 контракта).

Заказчик перечисляет покупателю средства, предусмотренные в бюджете муниципального образования "поселок Талая" на снижение платежей населения за тепловую энергию и электроэнергию, вырабатываемую на ДЭС на территории Магаданской области, а покупатель за счет собственных средств предприятия производит окончательный расчет за фактически поставленный товар. Покупателю предоставляется право отсрочки платежа 30 банковских дней за поставленный по настоящему контракту товар (п.п. 4.1, 4.2 контракта).

Во исполнение контракта поставщик выполнил свои обязательства по муниципальному контракту от 08.10.2008 N 47 по поставке мазута в полном объеме.

Факт поставки мазута подтвержден истцом актом приема и передачи мазута марки М-40 на переработку, хранение и подогрев от 08.11.2008 и товарной накладной N 35 от 08.11.2008 (т.1, л.д.11-13).

На оплату поставленного мазута истцом была выставлена счет-фактура N 50 от 08.11.2008 на общую сумму 9 460 000 руб. (т.1, л.д.14).

Покупатель 12.01.2009 произвел частичную оплату поставленного мазута на сумму 3 400 000 руб., что подтверждается письмом МУП "Комэнерго" от 17.03.2009 N 699 (т. 1, л.д. 19).

ООО "Магадан-Транзит ДВ" направило в адрес ответчиков претензию от 10.02.2009 N 14/01-09 о необходимости погашения долга по контракту в размере 6 060 000 руб., которая оставлена последними без удовлетворения (т.1, л.д.15-17).

Неоплата указанной задолженности за поставленный мазут по муниципальному контракту от 08.10.2008 N 47 послужила основанием обращения с иском о взыскании основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из конкурсной документации, условий муниципального контракта и фактических отношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке мазута для муниципальных нужд, где муниципальным заказчиком значится администрация МО "поселок Талая", а не публично-правовое образование, поставщиком - ООО "Магадан-Транзит ДВ", покупателем - МУП "Комэнерго".

В статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" закреплено, что муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Исковые требования предъявлены к МУП "Комэнерго (покупатель) и администрации МО "поселок Талая", как к муниципальному заказчику.

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению с учетом положений статей 322, 363, 532 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку МУП "Комэнерго" оплату поставленного истцом мазута произвело не в полном объеме, то суд первой инстанции, признав в силу статьи 532 ГК РФ администрацию МО "поселок Талая" поручителем, правильно взыскал задолженность в размере 6 060 000 руб. в солидарном порядке.

Довод администрации МО "поселок Талая" о том, что в соответствии со статьями 363, 532 ГК РФ поручительство муниципального заказчика по обязательствам покупателя товаров, поставляемых для государственных или муниципальных нужд, должно оформляться отдельным договором поручительства, отклоняется, так как основан на неправильном толковании указанных норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.09.2009 по делу N А37-1125/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева