Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-41426/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-135779/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Строгино"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.10.2013 г. по делу N А40-135779/11

принятое единолично судьёй Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-892)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Строгино"

(ОГРН 1097746262448, г. Москва, Строгинский б-р, д. 14, корп. 7)

с участием ГКУ "ИС района Строгино" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности при участии представителей:

от истца - Драголя О.А. по доверенности от 06.12.2012 г.

от ответчика - Кононенко А.П. по доверенности N 73/2 от 10.05.2013 г., Григорян Н.А. по доверенности N 73/1 от 10.05.2013 г.

от третьего лица - Кононенко А.П. по доверенности N 975 от 16.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Строгино" о взыскании 2 683 851 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию.

Решением суда от 10.07.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 г. исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединенная Энергетическая компания" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении указал, что при вынесении решения, суд не проверил доводы ответчика, который ссылается на отсутствие спорного дома на его балансе, на то, что расчеты за потребленную тепловую энергию в спорном доме производятся непосредственно собственником помещений в этом доме.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-135779/11 исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединенная Энергетическая компания" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2009 г. ОАО "МОЭК" в присутствии представителя ГУП ДЕЗ "Строгино" составлен акт N 09.39 о том, что жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 26, присоединен к тепловым сетям, находящимся на балансе Филиала N 9 "Северо-Западный" ОАО "МОЭК" и имеет фактическое потребление тепловой энергии по отоплению и ГВС с 01.11.2009 г.

Жилой дом, расположенный по указанному адресу, находится в управлении Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Строгино" (далее - ГУП ДЕЗ "Строгино", ответчик), что подтверждается письмом от 06.04.2011 г. N 12-05-1631/1 первого заместителя Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы.

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307) организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана заключить с теплоснабжающей организацией договор теплоснабжения с целью обеспечения потребителей тепловой энергией для нужд горячего водоснабжения и отопления.

Между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ "Строгино" заключен договор энергоснабжения от 01.05.2009 г. N 09.803043-ТЭ, однако дом по адресу: ул. Таллинская, д. 26 включен в реестр точек поставки только в 2011 году, о чем к договору подписано соглашение от 01.05.2011 г.

ОАО "МОЭК" в период январь - апрель 2011 года отпустило через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 26.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик не заключал договор с ОАО "МОЭК" с 2007 г., договор был заключен только в 2011 г.

Судом установлено, что энергопринимающее устройство находится на балансе ответчика, следовательно, именно ГУП ДЕЗ "Строгино" является потребителем тепловой энергии и должен оплачивать в полном объеме потребленную энергию в жилом доме.

ГУП ДЕЗ "Строгино" являясь управляющей организацией по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, д.26 и фактическим потребителем тепловой энергии, через присоединенную сеть, находящуюся на балансе Филиала N 9 "Северо-Западный" ОАО "МОЭК", не выполнило свои обязательства по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2011 года и имеет задолженность в сумме 2 683 851 руб. 79 коп.

Факт поставки тепловой энергии по спорному адресу ответчиком не опровергнут. Доводы ответчика об оплате поставленной энергии непосредственно собственниками помещения подтверждения не нашли, доказательств данного факта ответчиком не представлено.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в справке о задолженности по выставленному счету от 09.07.2012 г., и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия спорного жилого дома, по ул. Таллинская, д. 26 в управление ГУП ДЕЗ района "Строгино". Однако, данный довод ответчика не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющей организацией спорного жилого дома, по ул. Таллинская, д. 26, является ГУП ДЭЗ района "Строгино". Этот факт подтверждается письмом от 06.04.2011 г. N 12-05-1631/1, имеющегося в материалах дела. Кроме того, в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом 26 по ул. Таллинская, заключенный 29 августа 2007 года между сторонами Департамент жилищной политики и ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино". ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" в последствии реорганизовался путем разделения на ГУП ДЕЗ района "Хорошево" и ГУП ДЕЗ района "Строгино", о чем имеются доказательства в материалах дела.

Согласно п. 2.2 выше указанного договора Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги Собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Пунктом 3.1.3 управляющая организация обязуется предоставлять коммунальные услуги Собственнику, в том числе и услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Для этого от своего имени и за свой счет обязуется заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями.

Это соответствует действующему в спорный период законодательству. Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (действовавшего в спорный рассматриваемый период) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Кроме того, согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307), действовавших в спорный период, Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений.

Согласно пп. В пункта 49 тех же Правил предоставления коммунальных услуг Исполнитель коммунальных услуг (то есть ГУП ДЕЗ района "Строгино") обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Однако, указанное требование законодательства соблюдено не было.

По акту о подключении к тепловым сетям от 18.11.2009 г. данный дом присоединен к тепловым сетям и имеет фактическое потребление тепловой энергии по отоплению и ГВС с 01.11.2009 г.

Отсутствие договорных отношений с управляющей организацией в отношении спорного жилого дома не является основанием для освобождения потребителя от оплаты потребленной тепловой энергии, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30.

Кроме этого, договорные отношения возникли с мая 2011 года - этот факт также подтверждает, что в спорный исковой период январь - апрель 2011 года для многоквартирного жилого дома 26 по ул. Таллинской ГУП ДЭЗ района "Строгино" являлось управляющей организацией и в силу действующего законодательства поставщиком коммунальных услуг.

Другим доводом апелляционной жалобы ответчика является отсутствие энергопринимающего оборудования на его балансе. Ответчик ссылается на обстоятельство нахождения энергопринимающего устройства у Собственников жилых помещений.

Однако, факт нахождения энергопринимающего оборудования у собственников жилых помещений не оспаривается. Собственники жилых помещений несут бремя содержания своего имущества, внося оплату за потребленных ими коммунальные услуги, ремонт и содержание жилых помещений, что не противоречит ст. 210 и 249 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Однако, обязанность предоставлять коммунальные услуги гражданам, собственникам жилых помещений, лежит на ответчике в силу законодательства и связи с этим у ответчика есть право получать оплату от жителей.

Для удобства граждан оплата за коммунальные услуги производилась через систему ЕИРЦ. Это условие определено пункт 3.1.6 Договора управления многоквартирным домом от 29.8.2007 г. В этом случае довод ответчика об имеющихся договорных отношениях у ресурсоснабжающей организации напрямую с собственниками не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Оплата от собственников жилых помещений в спорном жилом доме поступала на расчетный счет ОАО "МОЭК" через транзитный счет ОАО "Банк Москвы". Данную оплату ОАО "МОЭК" зачел в счет погашения платежа за спорный исковой период (это отражено в исковом заявлении ОАО "МОЭК" от 30.11.2011 г.), тем самым уменьшив сумму реальной задолженности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-135779/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Строгино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова