Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-37933/13

г.Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-104093/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года

по делу N А40-104093/2013, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-643) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937; г.Москва, ул.Правды, д.8, корп.1)

к Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Кузнецов А.Н. по дов. от 01.10.2013 N 1-1-10/1095,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 26.06.2013 N 729/з о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что потребитель был ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления кредита, в связи с чем Банком была предоставлена потребителю вся информация, предоставление которой является обязательным в силу закона.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, поддерживая решение суда первой инстанции, Управление возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило обращение гражданина Габидуллина Р.Н. относительно непроведения последнего платежа по кредитному договору N М2163075083 от 02.12.2012, заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в предусмотренный графиком погашения срок.

В ходе рассмотрения обращения гражданина Габидуллина Р.Н. должностным лицом административного органа установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услуге кредитования, обязательность предоставления которой предусмотрена Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

23.04.2013 уполномоченным должностным лицом ответчика, в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия, составлен протокол N б/н об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения заявителем ст.ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 26.06.2013 N 729/з заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст.10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу приведенных норм, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Частью 2 статьи 10 Закона предусмотрено, что в обязательном порядке данная информация должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Полное или частичное отсутствие названной информации свидетельствует о нарушении права потребителей на ее получение.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, при проведении административного расследования, изучении представленных документов, в том числе копии договора от 02.12.2012 N 2163075083, заключенного между Габидуллиным Р.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", административным органом установлено следующее.

В разделе "О документах" кредитного договора от 02.12.2012 N 2163075083 содержится абзац "Подтверждаю, что я получил заявку, график погашения по кредиту, графики погашения по картам. Я прочел и согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге "Извещение по почте", Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Все документы, указанные в настоящем разделе (кроме заявки и графика погашения по кредиту), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу: www.homecredit.ru".

Таким образом, кредитный договор содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге "Извещение по почте", Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, что недостаточно для соблюдения требований закона.

Доказательства, подтверждающие непосредственное вручение указанных документов потребителю либо ознакомление с ними, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает правомерным вывод административного органа о том, что при предоставлении кредита потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой банковской услуге.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно ст.ст.161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора).

Таким образом, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

В настоящем случае, как указывалось выше, требования законодательства о защите прав потребителей о представлении потребителю достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, банком не выполнены.

Материалы дела не содержат доказательств ознакомления потребителя с Тарифами и Условиями, в которых содержится необходимая информация о предоставляемой услуге по договору, что является ущемлением прав потребителей.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязанности, предусмотренные п.2 ст.8 и п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, не выполнены Банком в той степени, которая позволяла бы потребителю осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности ответчиком соблюдены, что не оспаривается и не отрицается заявителем.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 26.06.2013 N 729/з о привлечении Общества к административной ответственности соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-104093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова