Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-38631/13

город Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-103065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2013 г. по делу N А40-103065/13, принятое судьей Кофановой И.Н.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ЗАО "Новые Технологии Чукотки" (ИНН 8703010423, ОГРН 1108706000150) к ОАО "Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", (ИНН 0277025943, ОГРН 1020203084175) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климов А.С. по доверенности от 22 июля 2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новые Технологии Чукотки" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее- ответчик) о взыскании суммы основного долга по арендной плате по Договору аренды N НТЧ-2005-2012/1 в размере 472 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 737,33 рублей, суммы штрафной неустойки в размере 48 137,20 рублей.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "08" октября 2013 г. по делу N А40-103065/13 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взысканной вместе с договорной неустойкой, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно взысканы вместе с договорной неустойкой, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "08" октября 2013 г. по делу N А40-103065/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 20 мая 2012 г.

Арбитражным судом г.Москвы установлено что, в соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование для производственных нужд Арендатора четырнадцать двадцати футовых контейнеров (далее - Контейнеры).

Контейнеры в соответствии с п. 1.3. Договора передаются в аренду с даты подписания сторонами Акта приема-передачи до 31 декабря 2012 г.

Акт приема-передачи Контейнеров был подписан Сторонами 20 мая 2012 г.

Возврат Контейнеров был осуществлен 27 ноября 2012 г., что подтверждается Актом приема-передачи (возврата) контейнеров кратковременного расходного склада ВМ от 27 ноября 2012 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрен размер ежемесячной арендной платы в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата по договору производится путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя за первый месяц аренды - в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта приема-передачи, за второй и последующие месяца аренды - в течение первых десяти календарных дней каждого оплачиваемого месяца.

Всего истцом было оказано услуг на сумму 472 000 (Четыреста семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается Актами оказанных услуг.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств Истец применил ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 36 737 (Тридцать шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 33 копейки.

Кроме того, в соответствии с п.5.3. Договора - в случае, если какой-либо платеж причитающийся Арендодателю по настоящему Договору, не был произведен в дату платежа, установленную настоящим Договором, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 0,03 (Ноль целых три сотых)% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер штрафной неустойки и составляет 48 139 (Сорок восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 20 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы возможность одновременного применения двух мер ответственности (проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафной неустойки) предусмотрена Главой 25 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 1999 г. N 8165/98, в котором, в частности, отмечено следующее: "Главой 25 названного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств" допускается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка".

Вместе с тем, пунктом 5.3. Договора установлено право Арендодателя взыскать с Арендатора именно штрафную неустойку.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в договоре по соглашению сторон сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" октября 2013 г. по делу N А40-103065/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 228 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова