Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-41349/13 (ключевые темы: конкурсное производство - арбитражный управляющий - оценка имущества должника - оплата по договору - организатор торгов)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-41349/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-17979/11-123-88Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Главлизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Авдулова Е.Н. о взыскании с ООО "Главлизинг" в пользу арбитражного управляющего Авдулова Е.Н. фиксированного вознаграждения в сумме 180 000 руб. и расходов, понесенных в связи с проведением конкурсного производства в отношении должника в сумме 576 829,37 руб., вынесенное судьей Е.А. Злобиной по делу N А40-17979/11-123-88Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Главлизинг" (ОГРН 1077762659347)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Главлизинг" - Рукобратский С.А. по дов. б/н от 01.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России 31 по г. Москве о признании ООО "Главлизинг" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Решением суда от 02.08.2012 ООО "Главлизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Авдулов Е.Н.

Определением суда от 31.01.2013 производство по настоящему делу о несостоятельности ООО "Главлизинг" прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Авдулов Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в 180 000 руб. и расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, в сумме 576 829,37 руб.

В качестве правового обоснования указаны ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 требования арбитражного управляющего удовлетворены.

ООО "Главлизинг" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Авдулова Е.Н. отказать.

Через канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего Авдулова Е.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего Авдулова Е.Н. и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя должника, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Согласно п. 2 данной нормы вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Как следует из материалов дела, Авдулов Е.Н. просил суд о взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 02.08.2012 по 31.01.2013.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Период исполнения Авдуловым обязанностей конкурсного управляющего составил 6 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего взыскании фиксированного вознаграждения в сумме 180 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Авдулов не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции в вынесенном определении, данная сумма подлежит безусловной выплате Авдулову. ООО "Главлизинг" не представило в материалы дела доказательств того, что какие-либо действия Авдулова были признаны судом незаконными. При наличии оснований ООО "Главлизинг" вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с Авдулова причиненных его действиями убытков.

Оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для отказа Авдулову в выплате фиксированной суммы вознаграждения нет.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Главлизинг" приводит довод о том, что привлеченный арбитражным управляющим в качестве специалиста для оценки имущества должника ИП Кузнецов Д.Ю. не является аккредитованным при саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие", членом которой является конкурсный управляющий Авдулов, тогда как положения п. 7 ст. 21.1, п.п. 1, 2 ст. 22 Закона о банкротстве, правила профессиональной деятельности и деловой этики арбитражного управляющего предусматривают обязанность для арбитражного управляющего привлекать аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих специалистов, привлекать только аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих лиц.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство предусмотрено и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку подобных ограничений нормы Закона о банкротстве не содержат.

Как следует из материалов дела, сумма 576 829,37 руб., о взыскании которой заявил арбитражный управляющий, складывается из следующих сумм расходов: 5 936,17 руб. - публикация в РГ "Коммерсантъ" об открытии конкурсного производства; 660 руб. - публикация в ЕФРСБ об открытии конкурсного производства; 1 303,10 руб.- почтовые расходы; 1 200 руб. - госпошлина; 75 000 руб. - оплата услуг помощника (за период с 01.09.2012 по 31.01.2013); 300 000 руб. - привлечение специалиста для проведения оценки имущества должника; 100 000 руб. - оплата по договору поручения организатору торгов; 2 500 руб. - оплата ЭТП МЭТЦ за размещение публикации о первых торгах; 660 руб. - оплата за размещение публикации о первых торгах в ЕФРСБ; 38 763 руб. - оплата за размещение публикации о первых торгах в газете Московские новости; 42 762,69 руб. - оплата за размещение публикации о первых торгах в РГ "Коммерсантъ"; 4 583,43 руб. - оплата за размещение публикации об отмене торгов в РГ "Коммерсантъ"; 2 800,98 руб. - оплата за размещение публикации о прекращении производства по делу о банкротстве в РГ "Коммерсантъ"; 660 руб. - оплата за размещение публикации об отмене торгов в ЕФРСБ.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства заключен договор с ИП Кузнецовым Д.Ю. от 28.09.2012 N 281-н об оказании услуг по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества должника, расположенного по адресу Кировская область, Омутнинский район, пос. Песковка, ул. Ленина, д. 73, ул. Владимирова, д. 3а и другие (л.д. 15-17, 44-46). Определена стоимость договора - 300 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оплата услуг оценщика ООО "Главлизинг" уже произведена, что следует из представленного суду платежного поручения, арбитражный управляющий заявляет о повторной оплате тех же услуг.

Данный довод судом отклоняется, так как в материалах дела такое платежное поручение отсутствует. В материалах дела содержится квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2012, согласно которому ИП Кузнецовым Д.Ю. принята от ООО "Главлизинг" через арбитражного управляющего Авдулова Е.Н. по договору от 28.09.2012 N 281-н сумма 300 000 руб. (л.д. 49). Оснований считать, что эта сумма уплачена самим должником, нет.

Факт выполнения работ по данному договору подтверждается представленными в материалы дела актом к данному договору от 15.10.2012 о сдачи-приема работы по проведению оценки (л.д. 18) и счетом на оплату от 15.10.2012 N 57 (л.д. 19)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Главлизинг" расходы конкурсного управляющего по привлечению специалиста для проведения оценки имущества должника в сумме 300 000 руб.

Факт несения расходов по публикации в газете "Коммерсантъ" сведений различного содержания (об открытии конкурсного производства, о первых торгах, о прекращении производства по делу о банкротстве) подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.08.2012 N 23 (л.д. 5, 7, 8-12).

Данное обстоятельство заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, однако указывает, что соответствующие платежи совершены не самим арбитражным управляющим, а другими лицами - ООО "Стимул", ИП Гнидиной Е.А.

Между тем из материалов дела следует, что Авдуловым этим лицам давались соответствующие поручения об уплате этих сумм, с ООО "Стимул" заключался договор займа (л. д. 50-57).

Таким образом, факт несения Авдуловым расходов на публикацию соответствующих сведений материалами дела подтвержден

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства заключен договор с Иосипчуком В.А. (исполнитель) от 01.09.2012 N 02/12 на выполнение работ по инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы, по поиску и возврату имущества должника, иных работ. Цена договора - 15 000 руб. (л.д. 13-14, 41-42).

К договору представлен акт выполненных работ от 31.01.2013 (л.д. 38).

Однако материалы дела не содержат доказательств достижения между сторонами соглашения об увеличении стоимости договора, доказательств выплаты Иосипчуку суммы 75 000 руб.

Также, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заключен договор поручения от 20.12.2012 (л.д. 20-23), в соответствии с которым конкурсный управляющий поручил ИП Гнидиной Е.А. осуществлять действия (оказывать услуги), направленные на организацию продажи имущества ООО "Главлизинг".

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в соответствии с данным договором. ООО "Главлизинг" утверждает, что торги по продаже имущества не проводились и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обоснованность заявления арбитражного управляющего в сумме 100 000 руб. за оплату по договору поручения организатору торгов материалами дела не подтверждена.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает арбитражному управляющему Авдулову Е.Н. в удовлетворении заявления в части взыскания расходов, понесенных в связи с проведением конкурсного производства, в сумме 175 000 руб.

Определение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-17979/11-123-88Б изменить.

Отменить определение суда в части взыскания с ООО "Главлизинг" в пользу арбитражного управляющего Авдулова Е.Н. расходов, понесенных в связи с проведением конкурсного производства в размере 175 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин