Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39990/13

город Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-84550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-84550/2013 по иску ООО "Деловой мир" (ОГРН 1023404292218, ИНН 344701001) к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998, ИНН 770728100) о взыскании задолженности в размере 78 853 руб. 25 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 154 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зиятдинова О.Н. по доверенности N 129 от 28.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловой мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании задолженности в размере 78 853 руб. 25 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 154 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "Деловой мир" (далее - Истец, Заемщик) и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - Ответчик, Банк) был заключен Кредитный договор N 037-10/Кр/КМБ (далее - Кредитный договор), предметом которого являлось предоставление истцу денежных средств в установленных договором размерах для осуществления предпринимательской деятельности.

Как усматривается из п.2.1 Кредитного договора, Банк открыл истцу кредитную линию с лимитом выдачи, то есть предоставил заемщику право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных денежных средств не превысила установленного ему данным договором лимита ("лимит выдачи").

Договор об открытии кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора, при этом Банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика, а следовательно, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

В соответствии с ФЗ "О Центральном Банке РФ", ст.56, Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Бака России, установленных ими обязательных нормативов.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ N 16242/12 от 12.03.2013, опубликованном 17.05.2013, Банк в отзыве на исковое заявление привел аргументы и расчет в обоснование затрат Банка, связанных с резервированием конкретной суммы денежных средств, для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора о предоставлении кредитной линии.

Между тем, судом при вынесении решения не дано должной и мотивированной оценки ни одному из приведенных в отзыве доводов относительно правомерности взимания Банком комиссии за выдачу кредита, что является нарушением положения ст.168 АПК РФ.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 установлено, что "При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что включение в кредитные договоры условий о взимании комиссии за выдачу кредита не может признаваться ничтожной сделкой. Признание таких условий недействительными зависит от признания их таковыми судом, следовательно, такие условия являются оспоримыми".

Кроме того, необходимо отметить, что расходы, связанные с резервированием денежных средств в течение года, могут быть заложены в Кредитный договор только при его заключении. Частота и объемы выбора кредита в рамках договора о предоставлении кредитной линии определяются исключительно заемщиком и до заключения кредитного договора величина понесенных Банком издержек в связи с исполнением кредитного договора может быть определена только приблизительно, но с учетом того, что зарезервированным денежные средства будут находиться у Банка довольно длительное время.

Каким-то иным способом предъявить их к возмещению заемщиком, например, после того, как все транши будут выбраны или по окончании срока их предоставления невозможно, поскольку в силу ст.421 ГК РФ заемщик к этому не может быть принужден.

Тот факт, что заемщик мог или выбрал денежные средства в ближайшие дни или месяцы после заключения кредитного договора, не может расцениваться как основание признания установленной договором комиссии за выдачу кредита, являющейся компенсацией издержек Банка при исполнении договора кредитной линии, недействительной.

Также, комиссия не может признаваться недействительной только на основании того факта, что Банку не пришлось резервировать денежные средства под выдачу кредита заемщику и, соответственно, нести связанные с этим расходы.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062 комиссия за выдачу кредита, взимаемая в рамках кредитного договора о предоставлении заемщику кредитной линии не может рассматриваться как ничтожная, т.е. не противоречит закону.

Как указано в Постановлении, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Однако на момент заключения договора о предоставлении кредитной линии такие расходы отсутствуют у любого банка, но они реально могут возникнуть исходя из специфики договора кредитной линии и необходимости резервирования банком денежных средств с целью предоставления заемщику возможности получить их в любое время по первому своему обращению.

В случае если в результате того, что заемщик выбрал денежные средства немедленно, банку не пришлось резервировать денежные средства, т.е. нести расходы, можно говорить только о том, что Банк получил компенсацию расходов, которых в действительности не было, но не о недействительности такого положения кредитного договора.

Относительно правомерности взимания комиссии за досрочное погашение кредита необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Согласно п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Исходя из смысла указанного пункта, досрочное погашение кредита обусловлено необходимостью совершения действий по получению согласия кредитора. Кредитор же в свою очередь вправе дать согласие на досрочное погашение кредита либо не давать его.

Учитывая изложенное, предоставление согласия можно рассматривать как оказание заемщику дополнительной услуги, которая не является стандартной для такого вида сделок как кредит.

В то же время следует учитывать тот факт, что законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям ст.820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

При этом в кредитном договоре сторонами должны быть согласованы порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита.

Пунктом 2.10 Кредитного договора предусмотрена комиссия за досрочное погашение - комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, пересчета последующих платежей (при частичном погашении задолженности), связанные с исполнением заявления заемщика о досрочном погашении задолженности, взимается в размере 2% от погашаемой суммы задолженности в день досрочного погашения.

Таким образом, рассматриваемые положения (2.10) Кредитного договора содержат согласованные сторонами порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, предоставляя согласие на досрочное погашение кредита, Банк тем самым лишается части прибыли, которую бы он получил в виде процентов, если бы заемщик не погасил кредит досрочно, и взимание комиссии за досрочное погашение может расцениваться как компенсация Банком подобного рода потерь.

Решение о досрочном погашении кредита было принято самим истцом, хотя он был вправе возвратить кредит позже в установленный договором срок. Тем не менее, зная о необходимости оплаты комиссии за досрочное погашение кредита, истец осуществил досрочное погашение кредита.

Правомерность взимания комиссии за досрочное погашение кредита подтверждается также существующей правоприменительной практикой (Определение ВАС РФ от 27.03.2013 N ВАС-3353/13, от 12.04.2013 N ВАС-4535/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062).

Кроме того, необходимо отметить, что определение комиссий было произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со ст.421 ГК РФ. Истец не возражал относительно установления комиссий и их размеров, согласился с ними. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Учитывая изложенное, требования заемщика о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита и комиссии за досрочное погашение кредита фактически являются попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательства, что противоречит требованиям ст.ст309 и 310 ГК РФ.

В этой связи следует отметить то обстоятельство, что редакция ГК РФ, вступившая в силу 01.09.2013 (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), фактически подтверждает позицию Банка, изложенную в апелляционной жалобе, о том, что сделка не может оспариваться и признаваться недействительной, если исполняющая договор сторона, в частности, заемщик, добровольно уплачивающий комиссию, не может предъявлять требования о признании такого условия договора недействительным.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует добросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения ст.166 ГК РФ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, и рассматриваемый спор не может быть разрешен с учетом ее положений, тем не менее, внесение указанных изменений в ГК РФ очевидно свидетельствует о воле и понимании законодателем добросовестности исполнения сделок с учетом положений ст.421 ГК РФ.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику является незаконным и необоснованным.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, исковые требования к ответчику являются необоснованными и подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-84550/2013 отменить.

В иске ООО "Деловой мир" (ОГРН 1023404292218, ИНН 344701001) отказать.

Взыскать с ООО "Деловой мир" (ОГРН 1023404292218, ИНН 344701001) в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998, ИНН 770728100) 3 155 (три тысячи сто пятьдесят пять) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Деловой мир" (ОГРН 1023404292218, ИНН 344701001) в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998, ИНН 770728100) 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова