Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-41212/13

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-47616/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013

по делу N А40-47616/13, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "Финпром"

(ОГРН 1117746181970, 105037, г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 8, стр. 4)

к ИФНС России N 19 по г. Москве

(ИНН 7719107193, 105523, г. Москва, Щелковское ш., д. 90А)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Корсакова О.Ю. по дов. б/н от 17.06.2013, Чекурова Э.Р. по дов. б/н от12.12.2013

от заинтересованного лица - Зимин А.Г. по дов. N 148-И от 01.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финпром" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 19 по г. Москве N 281 от 27.11.2012 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету", решения ИФНС России N 19 по г. Москве N 8143 от 27.11.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-47616/13 признано недействительным решение ИФНС России N 19 по г. Москве N 281 от 27.11.2012 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету". Признано недействительным решение ИФНС России N 19 по г. Москве N 8143 от 27.11.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 19 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

От заявителя поступили письменные пояснения, согласно которым он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

ООО "Финпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве N 281 от 27.11.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение N 8143 от 27.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС за 1 квартал 2012 года в размере 1 540 800 руб.

Заявителем 11.05.2012 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в котором заявлено право на возмещение в сумме 1 540 800 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года Инспекцией составлен акт от 27.08.2012 N 19970 и вынесены решения от 27.11.2012 N8143 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 1 400 руб., которым заявителю предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 540 800 руб., N 281 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 540 800 руб.

По результатам выигранных торгов ООО "Финпром" получило право на заключение договора купли-продажи объекта приватизации АИ N 2392 от 03.02.2012 года.

Обществом уплачена стоимость приобретаемого имущества в полном объеме на счет Специализированного государственного предприятия по продаже имущества города Москвы, перечислен НДС в бюджет в качестве налогового агента.

В связи с исполнением ООО "Финпром" всех обязательств по договору купли - продажи АИ N 2392 от 03.02.2012 надлежащим образом, общество стало собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва Скатертный переулок дом 17. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, имеется свидетельство о праве собственности.

В силу п. 3 ст. 161 НК РФ установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

При этом, налоговая база определяется налоговыми агентами. Налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ( п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Следовательно, российская организация, уплатившая в бюджет в качестве налогового агента суммы налога на добавленную стоимость, имеет право на вычет данных сумм в указанном порядке в том налоговом периоде, в котором фактически произведена их уплата в бюджет.

Соответственно суд считает, что заявителем исполнены все необходимые условия для применения налогового вычета по данной сделке, в налоговый орган представлены необходимые документы в полном объеме в подтверждение заявленного вычета.

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов ИФНС N 19 по г. Москве сделаны следующие выводы:

Налоговый орган пришел к заключению о недействительности представленных документов в силу их фальсификации, недостоверности и противоречивости отраженных в них сведениях на основании следующих обстоятельств: отрицание бывшего директора и учредителя Ульяновой Ю.А. своей причастности к регистрации общества и его деятельности; но вместе с тем налоговым органом неоднократно указывается, что подписи на представленных документах не соответствуют подписи в регистрационном деле ООО "Финпром".

Заявления Ульяновой Ю. А. о непричастности к созданию, равно как и к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Финпром" считает противоречащими реальным фактам на основании нижеследующего:

Согласно ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), (п. 1.2.). Так же в абз. 2 п. 3 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, сказано, подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально.

В письме МНС РФ от 20.09.2004 N 09-О-10\3733 "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении", оговорено, что при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При совершении вышеуказанных нотариальных действий нотариус в соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации; юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации; ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 и п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, если налоговым органом зарегистрирована организация, в частности ООО "Финпром", в качестве юридического лица и поставлена на учет, то тем самым инспекцией признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным считать достоверность показаний бывшего директора и учредителя Ульяновой Ю. А. опровергнутой фактами государственной регистрации ООО "Финпром", наличием расчетного счета, поскольку при открытии расчетного счета в банке необходимо представить оригиналы и копии всех учредительных документов организации, а также карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в карточке заверяется либо нотариусом, либо должностным лицом банка.

Довод налогового органа о несоответствии подписи Ульяновой Ю.А., имеющейся в регистрационном деле с данными представленных документов основан на предположениях, и не подтвержден инспекцией в установленном порядке, в частности, предусмотренным ст. 95 НК РФ, путем проведения экспертизы подписей на этих документах. Показания указанного лица вступают в противоречие с иными доказательствами, прежде всего, с документами бухгалтерского учета, хозяйственными договорами и счетами-фактурами.

Доказательства подписания договоров, счетов-фактур, актов и иных документов неустановленными лицами отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем.

При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Заявитель как и его контрагенты в спорный период зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательством реальности произведенной операции, послужившей основанием для возникновения НДС к возмещению, являются регистрация перехода права собственности уполномоченным на то органом, исполнение ООО "Финпром" обязанности по уплате НДС в бюджет в качестве налогового агента.

Сам факт приобретения обществом недвижимого имущества, его оприходование и намерение использовать в хозяйственной деятельности, облагаемой НДС, налоговым органом под сомнение не ставился.

Оплата за приобретенный объект недвижимости произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковской выпиской. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и СГУП по продаже имущества города Москвы, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Налоговым органом не приведены факты, доказывающие наличие замкнутой схемы движения денежных средств между ООО "БытСнаб", ООО "Финпром" и Специализированным Государственным Унитарным Предприятием по продаже имущества г. Москвы, которые могли бы свидетельствовать о согласованности и направленности действий именно этих организаций на получение ООО "Финпром" необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекцией не выявлено вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

ИФНС N 19 по г. Москве не доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и контрагентом, а также согласованность их действий, направленных на необоснованное возмещение НДС.

Сделка между ООО "Финпром" и СГУП по продаже имущества города Москвы не признана недействительной в установленном законодательством РФ порядке.

Заявителем представлены оформленные надлежащим образом договор АИ N 2392 от 03.02.2012, акт приема - передачи от 15.03.2012 к договору купли - продажи, платежные поручения о полной оплате приобретаемого объекта недвижимости, платежное поручение по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет в качестве налогового агента, свидетельство о государственной регистрации права собственности за ООО "Финпром".

Так же при вынесении решения, налоговым органом не были приняты доводы налогоплательщика, приведенные в возражениях на акт камеральной налоговой проверки, о том, что к правоотношениям, связанным с приобретением обществом недвижимого имущества, подлежит применению п. 9 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Использование ООО "Финпром" в расчетах за недвижимое имущество денежных средств, поступивших от иных организаций в качестве займа (ООО "БытСнаб", ООО "Каскад", ООО "СоцПакет"), осуществляющих (по выражению налогового органа) согласованные с ООО "Финпром" действия, направленные на получение денежных сумм из бюджета, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные затраты являются для ООО "Финпром" реальными.

По факту осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком и его контрагентами-заимодавцами с одного и того же ip-адреса, с подключением к сети Интернет по договору, заключенному с Пономаревым А. А. (05.10.2012), задолго до государственной регистрации заявителя налогового вычета ООО "Финпром" (14.03.2011), и как следствие вывода налогового органа о непричастности Руководителя Общества Ульяновой Ю.А. к финансово - хозяйственной деятельности ООО "Финпром", налоговому органу даны исчерпывающие пояснения о том, что данной обстоятельство обусловлено стремлением коммерческих организаций к сокращению издержек по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, объединению с целью распределения затрат по: услугам связи Интернет, компьютерному, техническому оснащению, коммунальным платежам в виду нерегулярности хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя налогового вычета ООО "Финпром" со СГУП по продаже имущества города Москвы, согласованности действий общества с контрагентом по сделке, явившейся основанием для применения налогового вычета.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Со своей стороны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Заинтересованным лицом также не представлено однозначных и безусловных доказательств совершения заявителем и его контрагентом по сделке, явившейся основанием для возникновения права на вычет по НДС, согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Денежные средства, поступившие на счет ООО "Финпром" от ООО "Бытснаб" являются заемными, поступившими в собственность налогоплательщика на возвратной основе в силу ст. 807 ГК РФ. Назначение платежа так же позволяет идентифицировать их как поступления по договору займа. Данные поступления не могут быть для ООО "Финпром" ничем иным, поскольку до приобретения объекта недвижимого имущества у организации отсутствовали товаро-материальные ценности в собственности, реализация которых бы предполагала наличие выручки. Кроме того в настоящее время заявителем уплачены проценты за пользование суммой займа, возвращена большая часть основного долга.

ООО "Финпром" неоднократно указывало налоговому органу о том, что НК РФ не содержит ограничений по применению вычета, если товары, работы, услуги оплачены заемными средствами, кроме того обязанность по оплате товара в принципе исключена из перечня условий, необходимых для применения налогового вычета путем внесения изменений в НК РФ Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Привлечение налогоплательщиком заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по НДС.

Для отказа в вычете сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств, только по причине уплаты налога за счет заемных средств оснований не имеется.

Налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа.

Довод налогового органа о предоставлении заявителем документов, имеющих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами на основании визуального различия подписей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку целью заверения документа подписью уполномоченного лица является идентификация принадлежности данной подписи этому лицу посредством такого индивидуального признака, как подчерк (фиксируемая в рукописи характерная для каждого пишущего и основанная на его письменно-двигательном навыке система движений, с помощью которой выполняются условные графические знаки). При этом выявление формальных различий в подписях одного и того же лица, не является бесспорным доказательством того, что документы были подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ предусматривающего, в случае, если для разъяснения возникающих при проведении налоговой проверки вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза. В данном случае налоговый орган при наличии сомнений в принадлежности подписей на документах, представленных ООО "Финпром" в инспекцию, экспертизу не назначил.

При этом, результаты проведенной экспертизы подписи (инициированной инспекцией) не являются бесспорным доказательством подписания первичных документов неустановленными лицами, поскольку правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Однако, указывая на недостоверность представленных обществом сведений, налоговый орган не обозначает, в чем именно выражается их недостоверность (какие именно сведения и в каких документах они содержатся).

Из анализа действующего законодательства Российской Федерации следует, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, устанавливающих личность лица - заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ одного только объяснения физического лица о том, что оно не подавало заявление о регистрации юридического лица и не является его законным представителем, недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем данной организации.

Материалами проверки подтверждается и налоговым органом не оспаривается тот факт, что ООО "Финпром" с момента постановки на налоговый учет и по настоящее время зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, предоставляет в налоговый орган отчетность и уплачивало налоги. Материалы проверки не содержат доказательств признания регистрации ООО "Финпром" в установленном законом порядке недействительной.

При обстоятельствах реального осуществления сделок подписание счетов-фактур неустановленным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производились, если иное не доказано налоговым органом. Подписание счетов-фактур от имени поставщика неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету, пока налоговым органом не доказан факт осведомленности проверяемого налогоплательщика о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур от имени поставщика неустановленными лицами.

По заявлению налогового органа о местонахождении организации в помещении трансформаторной подстанции, суд считает необходимым отметить, что ИФНС N 19 по г. Москве 05.06.2012 года проводилась проверка по установлению нахождения юридического лица в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 8 стр. 4. В ходе проверки налоговым органом были получены данные от собственника нежилого помещения, подтверждающие сдачу данного помещения ООО "Финпром" в аренду. По результатам проверки составлен акт, ООО "Финпром" представлены возражения от 27.06.2012.

Государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Факт отсутствия общества по юридическому адресу на момент проведения осмотра, не свидетельствует о том, что общество не располагалось по указанному адресу на момент его государственной регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

По результатам проведенной проверки налоговым органом не вынесено решение о привлечении к административной ответственности ООО "Финпром".

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности или преследуется цель получения дохода из бюджета исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. При этом довод необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2007 N 9893/07

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Обществом на приобретенном объекте недвижимости были проведены ремонтные работы, помещение с октября 2012 года сдавалось в аренду. При этом заявителем, как добросовестным налогоплательщиком, уплачивались все обязательные налоговые платежи (по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль). В настоящее время помещение по адресу г. Москва пер. Скатертный дом 17 продано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр сделок с недвижимостью. Выручка от реализации включена в налогооблагаемую базу за 2 квартал 2013 года.

Затраты по приобретению данного объекта, явившиеся основанием для заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость, экономически обоснованными, поскольку данные затраты непосредственно осуществлены в рамках деятельности приносящей доход, т. е. все указанные операции для целей налогообложения учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-47616/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько