Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 14АП-10263/13

г. Вологда

23 декабря 2013 г.

Дело N А05-9914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2013 года по делу N А05-9914/2013 (судья Чурова А.А.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901025586; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.07.2013 N 09-67/2013.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 октября 2013 года признано незаконным постановление Управления от 30.07.2013 N 09-67/2013 о назначении административного наказания в отношении учреждения, в части назначения наказания в виде административного штрафа. Учреждению назначено административное наказание по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что административное правонарушение вмененное Учреждению правомерно квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ. Считает, что в данном случае оснований для замены наказания в виде предупреждения не имелось.

Учреждение отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 10 по 27 июня 2013 года прокуратурой проведена проверка соблюдения учреждением требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлены следующие нарушения:

- заявитель не осуществляет производственный контроль за охраной атмосферного воздуха;

- лица, ответственные за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, не назначены;

- сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха в управление не направляются;

- статистические отчеты по форме 2-ТП (воздух) составляются без учета фактического сжигания древесных отходов и без принятия во внимание изменения численности свиней и кур;

- контроль за выполнением мероприятий по снижению образования и размещения отходов не осуществляется;

- информация о выполнении мероприятий отсутствует;

- не все мероприятия проекта нормативов образования отходов и лимитов их потребления включаются в годовые планы;

- не назначены ответственные лица за выполнение мероприятий;

- не организован первичный учет образовавшихся, использованных и обезвреженных отходов;

- данные по образовавшимся, размещенным отходам занижаются;

- расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду в достоверном виде не представляются;

- платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года не уплачиваются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором 12.07.2013 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, и направления собранных материалов в Управление для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов дела, Управление 30.07.2013 вынесло постановление N 09-67/2013 о назначении Учреждению административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Учреждение, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обжалуемое постановление по ряду нарушений содержит неправильную квалификацию, частично удовлетворил заявленные требования и изменил наказание на предупреждение.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.199 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; под предельно допустимым выбросом - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Статьей 21 Закона N 96-ФЗ определено, что юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 25 Закона N 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Пунктом 2 статьи 25 этого Закона установлено, что юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно пункту 3 статьи 25 названного Закона сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор.

Статьей 30 Закона N 96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны:

- обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

- осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании пункта 1 статьи 67 указанного Закона производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции, материалами дела, подтверждается и заявителем не оспаривается, что Учреждение, имея источники вредного воздействия на атмосферный воздух, обязанности по осуществлению производственного контроля в указанной части не исполняло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ

В тоже время суд первой инстанции по ряду нарушений пришел к выводу о том, что нарушения Учреждения подлежат квалификации по статьям 8.2, 8.5, 8.41 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В статье 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Основным специализированным нормативным правовым актом в сфере обращения с отходами является Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В данном законодательном акте содержится определение понятия отходов производства и потребления, под которыми понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под обращением с отходами законодатель понимает деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что деяния заявителя, выражающиеся в том, что им не осуществляется контроль за выполнением мероприятий по снижению образования и размещения отходов; не выполняет вышеназванных мероприятий; в не включении всех мероприятий проекта нормативов образования отходов и лимитов их потребления в годовые планы; в не назначении ответственных лиц за выполнение этих мероприятий; не организации первичного учета образовавшихся, использованных и обезвреженных отходов подлежат квалификации, образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 8.2 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия заявителя, выражающиеся в составлении статистических отчетов по форме 2-ТП (воздух) без учета фактического сжигания древесных отходов и без принятия во внимание изменения численности свиней и кур; в не представлении расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду в достоверном виде, следует квалифицировать по статье 8.5 названного Кодекса, которая предусматривает ответственность за умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В данном случае составление статистических отчетов по форме 2-ТП (воздух) без учета фактического сжигания древесных отходов, непредоставление расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду в достоверном виде, представляют собой несвоевременное сообщение полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Кроме того, учреждению также вменяется невнесение платежей в полном объеме за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года.

Однако невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, а не статьей 8.1 КоАП РФ, как посчитало управление.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения по названным эпизодам.

Доводы подателя жалобы об обратном не принимаются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В тоже время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку в действиях учреждения имеется состав нарушения по статье 8.1 КоАП РФ, привлечение его к ответственности является законным.

Однако принимая во внимание допущенную административным органом неправильную квалификацию нарушения и наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно изменил вид наказания, заменив его на предупреждение.

Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Исходя из части 2 статьи 3.4 данного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционная коллегия считает, что, принимая решение об изменении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции обоснованно учел статус заявителя как казенного учреждения, а также то, что правонарушение совершено заявителем впервые, учреждением предприняты меры к добровольному устранению выявленных нарушений еще до привлечения его к административной ответственности, отягчающие вину обстоятельства в оспариваемом постановлении, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлены.

Податель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избранная судом первой инстанции мера ответственности в виде предупреждения не будет способствовать устранению выявленных нарушений.

Такие обстоятельства, как нарушение запретов в отношении осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, невыполнение обязанностей по проведению мероприятий по охране окружающей среды, угроза причинения вреда окружающей среде, не являются квалифицирующими, сами по себе не влекут назначение более сурового наказания.

Таким образом, характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены судом первой инстанции и, следовательно, административное наказание назначено с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2013 года по делу N А05-9914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Осокина