Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 17АП-6153/10

г. Пермь

02 июля 2010 г.

Дело N А71-17465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с участием представителя ответчика Будина Л.Л. Самохвалова Д.А. по доверенности от 19.01.2010,

в отсутствие представителей:

истца ООО "РОСМА-СТРОЙ",

ответчиков ООО "СтройИнвест", ООО "Инвестиционно-строительное предприятие "Нива", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики,

третьего лица ЗАО "Банк ВТБ 24"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "РОСМА-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2010 года

по делу N А71-17465/2009,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску ООО "РОСМА-СТРОЙ"

к ООО "СтройИнвест", ООО "Инвестиционно-строительное предприятие "Нива", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Будину Л.Л.

третье лицо: ЗАО "Банк ВТБ 24"

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилья, признании недействительной и аннулировании государственной регистрации дополнительного соглашения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росма-Строй" (далее - ООО "Росма-Строй") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "Нива" (далее - ООО "ИСП "Нива"), Будину Леониду Леонидовичу (далее - Будину Л.Л.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике) с иском о признании недействительным и аннулировании государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.12.2008 к договору участия в долевом строительстве жилья N 13/16 от 3.07.2007, совершенной 12.01.2009 за N 18-18-01/121/2008-163.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2010 в иске отказано.

Истец ООО "Росма-Строй", с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что судом не была дана должная оценка доводам истца; неправильно применены статьи 45, 46 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик Управление Росреестра по Удмуртской Республике представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указал, что Управление в спорных правоотношениях не является субъектом материального правоотношения, следовательно, не может быть ответчиком по настоящему делу. Полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Будина Л.Л. просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец общество Росма-Строй" представил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-3788/2010. В обоснование ходатайства указал, что в оспариваемом решении имеется ссылка суда на инвестиционный контракт от 14.03.2008, заключенность которого оспаривается обществом "СтройИнвест" в Арбитражном суде Удмуртской Республики". Одновременно с ходатайством заявители представили определение суда от 08.04.2010 о принятии искового заявления к производству суда и возбуждению дела за номером А71-3788/2010; а также решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2010 по делу А71-3788/2010 об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункты 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Кроме того, принимая оспариваемое решение, суд руководствовался в совокупности всеми имеющимися в деле доказательствами, а не только инвестиционным контрактом от 14.03.2008, о чем заявители непосредственно указали в своем ходатайстве.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод заявителей о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу А71-3788/2010, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Истец, ответчики ООО "СтройИнвест", ООО "ИСП "Нива", Управление Росреестра по Удмуртской Республике, третье лицо ЗАО "Банк ВТБ 24", надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 между ООО "ИСП "Нива" и Администрацией города Ижевска заключен договор аренды земельного участка N 4204 для строительства жилого комплекса, расположенного в 70 м к северу от жилого дома по ул. Сабурова, 13.

Администрацией г. Ижевска ООО "ИСП "Нива" выдано разрешение от 09.03.2007 N 1031800554400-153 на строительство жилого дома на указанном земельном участке.

3.07.2007 между ООО "ИСП "Нива" (застройщик) и Будиным Л.Л. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 13/16, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (до 30.04.2009) построить и ввести в эксплуатацию 16-этажный дом (строение N 2, находящееся на участке Б площадью 5586 кв.м.) на 105 квартир по адресу: УР, г. Ижевск, Устиновский район, в 70 метрах к северу от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Сабурова, 13, и передать однокомнатную квартиру, расположенную на 9-м этаже, строительный номер 53, общей площадью 44,76 кв.м, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (1 387 560 руб.) и принять квартиру. Договор подписан Будиным Л.Л. и Запольских В.В. - директором ООО "ИСП "Нива".

26.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация договора.

Общество "СтройИнвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2008, государственный регистрационный номер 1085906000773.

Сторонами не оспаривается то, что учредителями общества на момент его создания являлись общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (с долей участия 50% уставного капитала) и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительное предприятие "Нива" (с долей участия 50% уставного капитала); а также то, что одним из основных видов деятельности общества "СтройИнвест" являются строительство зданий и сооружений, операции с недвижимым имуществом (пункт 3.2 устава).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2008 (строки 68,88), указанные виды деятельности общества "СтройИнвест" также являются строительство зданий и сооружений, операции с недвижимым имуществом.

14.03.2008 между ООО "ИСП "Нива" и ООО "СтройИнвест" подписан инвестиционный контракт, в соответствии с условиями которого ООО "СтройИнвест" принимает на себя обязательство выстроить и передать в собственность квартиры гражданам, перед которыми ранее обязалось ООО "ИСП "Нива" в полном объеме. ООО "ИСП "Нива" обязуется согласовать с гражданами переход соответствующих обязанностей к ООО "СтройИнвест". Данный договор не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "Об инвестиционной деятельности".

26.05.2008 между ООО "ИСП "Нива" (арендатор) и ООО "СтройИнвест" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, по которому субарендатору предоставлен в пользование земельный участок площадью 19 333 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 24 919 кв.м, расположенного приблизительно в 70 м к северу от жилого дома 13 по ул. Сабурова в г. Ижевске.

30.01.2009 в договор аренды земельного участка (части земельного участка) от 28.02.2007 N 4204 внесены изменения, касающиеся аренды ООО "СтройИнвест" указанного земельного участка площадью 19 333 кв.м.

31.10.2008 выданное ООО "ИСП "Нива" разрешение на строительство N 1031800554400-153. переоформлено на ООО "СтройИнвест".

21.11.2008 регистрирующим органом зарегистрированы изменения, внесенные в устав общества "СтройИнвест", согласно которым единственным участником общества является общество с ограниченной ответственностью "Росма-Строй".

17.12.2008 между ООО "ИСП "Нива", Будиным Л.Л. и ООО "СтройИнвест" подписано дополнительное соглашение к договору от 3.07.2007 N 13/16, согласно которому ООО "ИСП "Нива" передает ООО "СтройИнвест" права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилья от 3.07.2007 N 13/16, и ООО "СтройИнвест" передает в собственность Будину Л.Л. однокомнатную квартиру на первом этаже, строительный номер 3, общей площадью 49,33 кв.м, в 10-ти этажном жилом доме (находящемся на участке площадью 19 333 кв.м.), расположенном по адресу: УР г. Ижевск, Устиновский район, в 70 метрах к северу от жилого дома расположенного по адресу ул. Сабурова, 13 не позднее 31.01.2010. Дополнительное соглашение со стороны ООО "СтройИнвест" подписано директором Запольских В.В.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 12.01.2009.

Общество "Росма-Строй", единственный участник общества "СтройИнвест", указывая на то, что директор общества "СтройИнвест" Запольских В.В., подписавший указанное дополнительное соглашение, являлся заинтересованным в этой сделке лицом, поскольку одновременно являлся участником "Нива" с долей участия в нем 35%; согласно пункту 27.5 устава общества "СтройИнвест" директор общества вправе совершать сделки, цена которых превышает 1 000 000 руб., только при наличии предварительного согласия Совета директоров общества; предварительное согласие единственного участника общества "СтройИнвест" - общества "Росма-Строй", необходимое и в том и в другом случае для заключения дополнительного соглашения получено не было, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенные с нарушением требований, предусмотренных данными статьями, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45, пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым (пункт 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 3 устава общества "СтройИнвест", а также с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.11.2008 (строки 68,88) одним из основных видов деятельности общества является строительство зданий и сооружений, и операции с недвижимым имуществом.

Намерение предприятия "Нива" передать обществу "СтройИнвест" право осуществлять строительство жилого комплекса и принять меры к переоформлению разрешения на строительство на последнего, а также намерение общества "СтройИнвест" построить жилой комплекс и передать квартиры в собственность граждан, перед которыми ранее обязалось предприятие "Нива", выражено сторонами в инвестиционном контракте, подписанном сторонами 14.03.2008.

Таким образом, последующие действия сторон по переоформлению разрешения на строительство, по передаче/принятию обязанности по строительству жилого комплекса и передаче квартир в собственность граждан, перед которыми ранее имелось обязательство у предприятия "Нива", свидетельствуют о фактическом исполнении намерений сторон, предусмотренных инвестиционным контрактом от 14.03.2008. Следовательно, отсутствие государственной регистрации инвестиционного контракта от 14.03.2008, а также невозможность представления указанного контракта в оригинале, само по себе, не влечет недействительность оспариваемого дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является сделкой, совершенной процессе обычной хозяйственной деятельности общества "СтройИнвест".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Кроме того, позиция суда первой инстанции подтверждается судебными актами, принятыми арбитражным судом трех инстанций по делу А71-5624/2009.

То обстоятельств, что в период заключения оспариваемого дополнительного соглашения в отношении ООО "ИСП "Нива" была введена процедура наблюдения, и в мае 2009 оно было признано банкротом, с учетом обоснования заявленного истцом требования не влияет на действительность оспариваемой сделки

С учетом изложенного, в иске отказано правомерно. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова