Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-41069/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-45368/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

гр. Вишневской О.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013,

по делу N А40-45368/13 (112-423), принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ЗАО "Система Лизинг 24" (ИНН 7713545401, ОГРН 1057746011674)

к ООО "Информационные Системы и Технологии" (ИНН 7017214324, ОГРН 1087017013819), гр. Вишневской О.В., гр. Капустину М.В.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Царев М.В. по доверенности от 15.05.2013 г.

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Система Лизинг 24 (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Информационные Системы и Технологии", Вишневской Ольги Валентиновны и Капустина Михаила Валериевича задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 464 557,74 руб., платежей за фактическое пользование предметом лизинга по Договору лизинга в размере 464 557,74 руб., неустойки в размере 62 715,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно за период с 01.01.2013 г. по 18.03.2013 г. в размере 8.303,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно за период с 19.03.2013 г. по дату фактического взыскания указанного долга из расчета ставки 8,25% годовых; об изъятии у ООО "Информационные Системы и Технологии" предмета лизинга - автомобиль-самосвал IVECO АМТ 653900, VIN Х42653900В0001145.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-45368/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Вишневская О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 21 декабря 2011 года между истцом (лизингодателем) и ООО "Информационные Системы и Технологии" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2011/70-1440/ДЛ/01961/003 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство приобрести у определенного лизингополучателем продавца и передать ему во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль-самосвал IVECO - АМТ 653900, VIN Х42653900В0001145, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать установленные и согласованные сторонами Договора лизинга лизинговые платежи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

График лизинговых платежей установлен в Приложении N 3 к Договору лизинга, которое является неотъемлемой частью Договора лизинга.

08 февраля 2012 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору лизинга, которым был установлен новый график лизинговых платежей, подлежащих уплате, согласно Приложению N 3/1 к указанному Дополнительному соглашению N 2.

В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по Договору лизинга был заключен Договор поручительства от 21.12.2011 года N 2011/70-1440/ДП/01961/004 с Вишневской Ольгой Валентиновной, 1974 года рождения, паспорт 6903 870003, выдан Советским РОВД г. Томска 17.02.2004 года, код подразделения 702-004, а также Договор поручительства от 21.12.2011 года N 2011/70-1440/ДП/01961/007 с Капустиным Михаилом Валериевичем, 1974 года рождения, паспорт 6501 892224, выдан Полевским РОВД Свердловской области 24.08.2001 года, код подразделения 662-045.

Пунктом 1.2. Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность лизингополучателя и поручителей перед истцом.

Указанные физические лица, согласно разделу 3 Договоров поручительства, поручились за исполнение ООО "Информационные Системы и Технологии" обязательств по Договору лизинга, в том числе, за уплату лизинговых платежей по Договору лизинга; уплату неустойки в форме пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; уплату иных платежей и возмещение понесенных истцом убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи Предмета лизинга от 08.02.2012 года.

Между тем лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, начиная с октября 2012 года лизинговые платежи не вносил.

В связи с этим истец направил лизингополучателю требование от 12.10.2012 года N 418/Д-12 об оплате задолженности по Договору лизинга, которое не было исполнено последним.

В силу п. 4.1.4. Договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга во внесудебном порядке без каких-либо выплат лизингополучателю в случае, если лизингополучатель более 15 (пятнадцати) банковских дней подряд по истечении установленного в Приложении N 3/1 срока оплаты лизинговых платежей полностью или частично не уплачивает платежи.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей по Договору лизинга истцом направил ему письменный отказ от 07.12.2012 года от исполнения Договора лизинга, в котором требовал погасить имеющуюся задолженность и возвратить Предмет лизинга. Таким образом, договор лизинга расторгнут истцом с 01.01.2013 г.

Материалами дела подтверждается, что на момент расторжения Договора лизинга задолженность лизингополучателя за период с октября по декабрь 2012 г. составила 464.557,74 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.2. Общих правил финансовой аренды (лизинга) за несвоевременное перечисление денежных средств по Договору лизинга в сроки, установленные в приложении N 3, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты задолженности в размере 62 715,28 руб. за период с октября по декабрь 2012 г.. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора лизинга.

Так как лизингополучатель не возвратил истцу предмет лизинга, то истец заявил требование о взыскании с ответчиков в силу п. 5.6. Договора лизинга платежи N 3/1 к Договору лизинга платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 464.557,74 руб. за период с 01.01.2013 г. по 18.03.2013 г., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.303,97 руб. за период с 01.01.2013 г. по 18.03.2013 г., начисленных на сумму задолженности за фактическое пользование предметом лизинга 464.557,74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.03.2013 г. по день фактической выплаты исходя из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Данное требование о взыскании процентов было удовлетворено судом в полном объеме, поскольку оно соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а в силу ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку Договор лизинга расторгнут, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требование истца об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у лизингополучателя предмета лизинга не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 г., по делу N А40-45368/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина