Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-41127/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-103523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г.

по делу N А40-103523/13, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-60) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (125040, г. Москва, ул. Правды д.8, корп. 1, ОГРН 1027700280937)

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Кузнецов А.Н. по дов. N 1-1-10/1095 от 01.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 7411/2012 от 06.06.2013 года по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 23.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ошибочное сообщение информации о необходимости погашения задолженности по незаключенному договору гражданину после его отказа от заключения договора не может быть расценено как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В возражениях на апелляционную жалобу ссылается на то, что общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, что свидетельствует о виновности его действий.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 22.01.2013 N 34 (л.д. 56) проведена внеплановая документарная проверка ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в связи с поступлением 16.01.2013 г. обращения потребителя, из которого усматривалось, что ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" представил недостоверную информацию о реализуемой услуге

В ходе проверки установлено, что потребителем подана заявка в ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" на выдачу кредита, получив одобрение Банка, потребитель отказалась оформлять кредит. Однако на телефонный номер потребителя пришло SMS уведомление о необходимости оплатить задолженность по кредитному договору N 2459239614 в размере 2540,53 рублей.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол N 7411 об административном правонарушении от 30.04.2013 г. при участии законного представителя общества.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при участии законного представителя общества административным органом вынесено постановление N 7411/2012 от 06.06.2013 года, которым ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и обществу назначено административное наказании в виде в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Довод заявителя о том, что ошибочное сообщение информации о необходимости погашения задолженности по незаключенному договору гражданину после его отказа от заключения договора не может быть расценено как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите право потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите право потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что договор между потребителем и банком заключен не был, при оформлении заявки на получение кредита Банк никаких расходов не понес, поэтому не вправе был выставлять потребителю сумму для оплаты.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Ссылка заявителя на техническую ошибку в Банке, в связи с которой договор N 2159239614 от 01.10.2012 года был ошибочно переведен в статус "заключенного", в результате чего заемщику направлялось (в том числе посредством телефонной связи) уведомление о необходимости внесения платежей для погашения задолженности по договору в связи с отсутствием оплат в счет погашения задолженности необоснованна, поскольку доказательств того, что Банк известил потребителя о данной технической ошибке заявителем не представлено.

Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности по оказанию услуг гражданам по кредитованию.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-103523/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова