Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39063/13

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-49229/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г., принятое судьей Дудкиным В.В. по делу N А40-49229/13

по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739861050, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10)

к ООО "Дилинг сити" (ОГРН 1027700520429, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 8),

с участием третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова Е.С. по дов. от 29.11.2013 г.;

от ответчика: Чудаков А.А. по дов. от 25.01.2013 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой Южного административного округа г. Москвы (арендодатель) предъявлен иск к ООО "Дилинг сити" (арендатор) о расторжении Договора от 30.09.2011 г. N 38-2011-Б-ЮАО на размещение нестационарного торгового объекта (специализация: рыба) по адресу: г. Москва, ул. Паромная, вл. 5.

Требования мотивированы тем, что нестационарный торговый объект в месте, предусмотренном для его размещения схемой, размещен, но не функционирует.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. (т. 1 л.д. 119-120) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовал в судебном заседании суда первой инстанции до отложения (т. 1 л.д. 110); о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции после отложения уведомлен под роспись (т. 1 л.д. 111); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска вследствие того, что на момент рассмотрения судом спора отсутствовали положенные в обоснование иска обстоятельства, а именно: нестационарный торговый объект в соответствии с условиями Договора от 30.09.2011 г. N 38-2011-Б-ЮАО на размещение нестационарного торгового объекта (специализация: рыба), был размещен по адресу: г. Москва, ул. Паромная, вл. 5, в месте, предусмотренном схемой, и функционировал (в нем осуществлялась розничная торговля), что, в частности, подтверждено обследованиями, проведенными 14.06.2013 г., 09.08.2013 г., 18.09.2013 г., результаты которых отражены в Актах (т. 1 л.д. 53, 105, 112).

Довод Заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об изменении основания иска, а именно: вместо такого основания для расторжения Договора, как нефункционирование нестационарного торгового объекта, Истец заявил новое основание: нарушение специализации нестационарного торгового объекта, - судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. ходатайства об изменении основания иска в требуемой АПК РФ форме (письменной), предусмотренной общими правилами предъявления иска (ст. 125 АПК РФ), заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-49229/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Панкратова Н.И.