Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-26553/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-65110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26553/2013) ООО "Сервисная буровая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-65110/2013 о возвращении искового заявления (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Сервисная буровая компания"

к ЗАО "Торговый дом "ТМК"

о признании части сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" (далее - ответчик) о признании пункта 4.7 договора N 237/ТД-1971 от 30.12.2010 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не применены нормы права, подлежащие применению.

По мнению подателя жалобы, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, что прекращение гражданско - правового договора влечет и прекращение процессуального соглашения о договорной подсудности споров из такого договора. Кроме того податель жалобы указывает, что судом первой инстанции было принято и рассмотрено исковое заявление ЗАО "Торговый дом "ТМК" к ООО "Сервисная буровая компания" по делу N 56-46108/2013.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 стороны заключили договор поставки N 237/ГД-1971.

Согласно пункту 10.1 договора, договор вступает в силу с даты его заключения (подписания) надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2013 в местом нахождения (местом жительства) ЗАО "Торговый дом "ТМК" является Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 51.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку срок действия договора, установленный пунктом 10.1, истек, доказательства наличия, на момент предъявления иска действующего соглашения истца и ответчика о подсудности возникающих из договора споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не представлены, следовательно, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по данному иску неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Сервисная буровая компания" и ЗАО "Торговый дом "ТКМ" заключен договор поставки N237/ТД-1971 от 22.03.2010, срок действия договора, установленный договором 31.12.2010 - истек.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статье 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В пункте 10.1 договора поставки N237/ТД-1971 от 22.03.2010, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами договора установлено, что все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что срок действия договора истек 31.12.2010, в связи с чем для данной категории споров действует общее правило подсудности, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Между тем, судом не было учтено, что исковые требования истца основаны на заключенном сторонами договоре поставки N237/ТД-1971 от 22.03.2010.

При этом обстоятельства прекращения действия договора, которые в свою очередь подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу, сами по себе не свидетельствуют о нарушении истцом правил о подсудности, установленной пунктом 10.2 договора, и прекращение действия договора не влечет прекращения установленной в нем арбитражной оговорки.

Более того, положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае договор поставки от 30.12.2010 не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, напротив, в пункте 10. 1 данного договора прямо закреплено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения - до полного их исполнения.

Судебная коллегия также отмечает, что данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при рассмотрении настоящего дела по существу и принятии решения по существу заявленного иска.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого истцом определения суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-65110/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова