Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-13016/13

г.Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А07-6863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 по делу N А07-6863/2013 (судья Юсеева И.Р.) в части удовлетворения требований.

В заседании принял участие представитель:

истца - закрытого акционерного общества "Гранд систем" - Суяров Ринат Рафкатович (паспорт, доверенность N от 16.05.2013)

Закрытое акционерное общество "Гранд систем" (далее - ЗАО "Гранд систем", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" (далее - ООО "Специализированное управление-4", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании денежных средств в сумме 116 152 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 627 923 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 6-7, л.д.161-163; т.2, л.д.14).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (т.1, л.д.6-7, л.д.161-163; т.2, л.д.14).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 исковые требования ЗАО "Гранд систем" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Специализированное управление-4" взыскана денежная сумма 116 152 руб.

Кроме того, с ООО "Специализированное управление-4" в пользу ЗАО "Гранд систем" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 189 206 руб. (т.2, л.д.18-24).

В апелляционной жалобе ООО "Специализированное управление-4" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в сумме 116 152 000 руб. и возмещении судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение (т.2, л.д.28-30).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что срок исполнения обязательства ответчика по условиям договора N 137/12 от 01.08.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на момент подачи настоящего иска не наступил; в настоящее время устранены обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства со стороны ответчика.

Судом первой инстанции необоснованно принят акт приема-передачи векселей N 109 от 01.10.2010 в качестве доказательства возникновения у истца права требования долга.

Договор займа N 276/10 от 13.12.2010, представленный истцом в качестве доказательства по делу, подписан бывшим директором ответчика; дополнительное соглашение к данному договору сфальсифицировано.

Акт зачета взаимных требований от 02.08.2012 также является сфальсифицированным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

10.12.2013 от представителя ответчика (Гарипова Н.С.) поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия его и иных представителей в судебном заседании, назначенном на 16.12.2013, по причине нахождения за пределами Российской Федерации, в служебной командировке и на больничном листе.

Указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка представителя юридического лица в судебное заседание по личным причинам не может быть признана уважительной по смыслу требований вышеуказанной нормы. Кроме того, временная нетрудоспособность руководителя ответчика, являющегося юридическим лицом, не является препятствием для участия в судебном заседании иного представителя, уполномоченного представлять интересы ответчика в установленном порядке; руководитель ответчика, находясь на больничном с 09.12.2013 (как указано в ходатайстве) имел возможность обеспечить представление интересов ответчика в судебном заседании иным представителем. Следовательно, указанные в ходатайстве причины не являются уважительными для отложения судебного разбирательства (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 истец передал ответчику векселя с датой погашения по предъявлению, но не ранее 30.06.2010 на общую сумму 280 000 000 руб., согласно акту приема-передачи векселей N 109 от 01.10.2010 (т.1, л.д.42).

13.12.2010 между сторонами заключен договор займа N 276/10 (т.1, л.д.34-41), согласно пункту 1.1 которого на момент заключения договора у заемщика перед займодавцем числится задолженность в сумме 280 000 000 руб., которая возникла из акта приема-передачи векселей N 109 от 01.10.2010.

Согласно пункту 1.2 договора займа N 276/10 от 13.12.2010, займодавец передает заемщику заем на сумму 280 000 000 руб. путем возврата заемщику векселей без исполнения, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на указанную сумму проценты.

01.08.2012 между сторонами подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 137/12 (т.1, л.д.8).

02.08.2012 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований (т.1, л.д.45), согласно которому в зачет исполнения обязательств по договору долевого участия N 137/12 от 01.08.2012 зачтены обязательства ответчика по встречному однородному требованию - договору займа N 276/10 от 13.12.2010 в размере 116 152 000 руб.

Поскольку по вине ответчика договор N 137/12 от 01.08.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома не зарегистрирован в установленном порядке, в силу чего обязательство у истца по оплате объекта долевого строительства в сумме 116 152 000 руб. не возникло, соответственно, обязательства ответчика перед истцом по договору займа N 276/10 от 13.12.2010 на указанную сумму не могут быть прекращены зачетом на основании подписанного акта от 02.08.2012. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания сторонами акта зачета взаимных требований от 02.08.2012 на сумму 331 405 449 руб., по которому в зачет исполнения обязательства истца по договору долевого участия N 137/12 от 01.08.2012 зачтены обязательства ответчика по встречному однородному требованию - договору займа N 276/10 от 13.12.2010 на сумму 116 152 000 руб., у истца вышеуказанное обязательство по оплате не возникло ввиду незаключенности договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 137/12 от 01.08.2012.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон, возникшие из договора займа N 276/10 от 13.12.2010 (т.1, л.д.39-40), прекращены путем подписания акта от 02.08.2012 зачета взаимных требований (т.1, л.д.45), что не противоречит требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что переданные ответчику векселя по акту приема-передачи от 01.10.2010 использованы в качестве платежа по договору участия в долевом строительстве N 137/12 от 01.08.2012, следует из совокупности представленных доказательств, не оспорено ответчиком.

По акту зачета взаимных требований от 02.08.2012 на сумму 331 405 449 руб. в зачет исполнения обязательства истца по договору участия в долевом строительстве N 137/12 от 01.08.2012 зачтены обязательства ответчика по встречному однородному требованию - договору займа N 276/10 от 13.12.2010 на сумму 116 152 000 руб.

Между тем, на момент подписания акта зачета от 02.08.2012 денежного обязательства у истца перед ответчиком не имелось ввиду незаключенности договора участия в долевом строительстве N 137/12 от 01.08.2012.

В соответствие с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Так, согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-23397/2012, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Гранд систем" в признании незаконным отказа в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 137/12 от 01.08.2012, подписанного между ООО "Специализированное управление N 4" и ЗАО "Гранд систем" (т.1, л.д.18-21).

Иных объективных доказательств, подтверждающих факт государственной регистрации договора N 137/12 от 01.08.2012, материалы дела не содержат.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, отсутствие обусловленного договором N 137/12 от 01.08.2012 обязательства истца перед ответчиком, однако факт передачи векселей по акту N 109 от 01.10.2010 в счет оплаты по договору подтверждается материалами дела, в том числе актом зачета от 02.08.2012, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и, соответственно, об удовлетворении заявленных требований, является верным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что срок исполнения обязательства ответчика по условиям договора N 137/12 от 01.08.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на момент подачи настоящего иска не наступил; в настоящее время устранены обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства, подлежат отклонению ввиду установленного факта незаключенности данного договора (статья 432, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, незаключенный договор N 137/12 от 01.08.2012 не является основанием для возникновения взаимных обязательств сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят акт приема-передачи векселей N 109 от 01.10.2010 в качестве доказательства возникновения у истца права требования долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что данное доказательство оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, в том числе договором займа N 276/10 от 12.12.2010, по которому предмет займа определен как возникший из акта приема-передачи векселей N 109 от 01.10.2010 (т.1, л.д.39-40).

О фальсификации данного доказательства ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка на то, что договор займа N 276/10 от 13.12.2010, представленный истцом в качестве доказательства по делу, подписан бывшим директором ответчика; дополнительное соглашение к данному договору сфальсифицировано, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что всем представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о фальсификации указанных доказательств ответчиком в период рассмотрения спора судом первой инстанции не заявлено.

Довод жалобы о том, что акт зачета взаимных требований от 02.08.2012 также является сфальсифицированным, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора представитель ответчика отказался от заявленного ранее ходатайства о фальсификации данного доказательства (т.1, л.д.47; л.д.174, 190).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 по делу N А07-6863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению N 835 от 05.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева