Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 03АП-4925/13

г. Красноярск

23 декабря 2013 г.

Дело N А33-8661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика - арбитражного управляющего Морланг Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" августа 2013 года по делу N А33-8661/2013, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к арбитражному управляющему Морланг Ирине Николаевне о взыскании убытков в сумме 91 049 рублей 91 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3642 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"; открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что его вины в причинении убытков не имеется, поскольку на момент перечисления денежных средств в бюджет, он действовал в соответствии с действовавшим, на тот момент, законодательством.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 ноября 2013 года.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было объявлено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по делу на 16 декабря 2013 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года по делу N А33-3194/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красторгкомплекс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2009 года по делу N А33- 3194/2009 общество с ограниченной ответственностью "Красторгкомплекс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Определением от 02 октября 2009 года требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красторгкомплекс" в размере 10 006 912 рублей 66 копеек основного долга, 214 475 рублей 86 копеек неустойки, в том числе 6 318 003 рублей 71 копейки как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

01 ноября 2010 года посредством публичного предложения конкурсным управляющим реализовано залоговое имущество должника, 13 ноября 2010 года с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Форбс" заключены договоры купли-продажи.

27 декабря 2010 года, 02 февраля 2011 года покупателем произведена оплата по договорам купли-продажи в размере 300 000 рублей, 446 095 рублей соответственно.

В счет погашения требований залогового кредитора конкурсным управляющим произведено перечисление денежных средств в размере 505 826 рублей 09 копеек, в том числе 27 декабря 2010 года - 203 389 рублей 60 копеек, 02 февраля 2011 года - 302 436 рублей 49 копеек, платежными поручениями N 10 от 27 декабря 2010 года, N 3 от 01 февраля 2011 года).

Денежные средства, в размере 107 548 рублей, полученные от реализации залогового имущества, перечислены конкурсным управляющим в счет уплаты налога на добавленную стоимость платежным поручением N 1 от 27 декабря 2010 года.

Истец считает неправомерными действия Морланг И.Н., выразившиеся в выделении и уплате налога на добавленную стоимость при реализации залогового имущества должника, что повлекло необоснованное удержание подлежащих выплате залоговому кредитору сумм и причинение убытков в сумме 91 049 рублей 91 копейки, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2011 по делу N А33-3194/2009 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красторгкомплекс" завершено, то требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" к арбитражному управляющему Морланг Ирине Николаевне о взыскании убытков подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, причиненных кредиторам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Ответчик, в апелляционной жалобе, утверждает об отсутствии противоправности в его поведении, поскольку в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Красторгкомплекс", жалоб на действия или бездействия управляющего, от лиц участвующих в деле о банкротстве, не поступало.

Так же жалоб или заявлений не было заявлено лицами, участвующими в деле банкротстве при рассмотрении отчета конкурсного управляющего, при завершении конкурсного производства, которое, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2011 года по делу N А33-3194/2009, завершено в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красторгкомплекс" и данное определение вступило в законную силу.

Ответчик ссылается на разъяснения, данные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве_.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В связи с чем, факт неправомерности действий арбитражного управляющего и факт причинения убытков должен быть доказан в рамках производства по делу о банкротстве.

Ответчик утверждает, что на момент уплаты НДС в бюджет, он действовал в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, его действия были законными и обоснованными, вины ответчика в причинении убытков истцу не имеется.

Рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался толкованием норм права, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 439/11, в соответствии с которым при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму НДС и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как статьей 138 Закона о банкротстве установлен специальный порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Полагая, что исполнение обязанности конкурсным управляющим по перечислению в бюджет НДС до расчетов с залоговым кредитором противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов и нарушает право Банка как залогового кредитора на получение в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере 80% от средств, вырученных от реализации предмета залога с учетом НДС, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Удовлетворение требований залогового кредитора из средств, вырученных от продажи предмета залога, производится в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - НК РФ) реализация имущества, составляющего конкурсную массу, признается операцией, подлежащей обложению НДС. При этом организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию данного имущества, признаются налоговыми агентами.

Руководствуясь указанными нормами, конкурсный управляющий исчислил и уплатил НДС как налоговый агент в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ. Затем, из средств, оставшихся после уплаты НДС, им был произведен расчет с залоговым кредитором.

В связи с возникающими вопросами, касающимися уплаты НДС при реализации имущества должника, признанного банкротом, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", учитывая внесенные изменения в НК РФ, дал арбитражным судам разъяснения, в которых содержится правовая позиция по вопросам, затронутым в оспариваемом судебном акте по настоящему делу.

В данном случае конкурсным управляющим Морланг Ириной Николаевной был удержан НДС из вырученной от продажи заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Красторгкомплекс" суммы до опубликования указанного Постановления Пленума, то есть в период правовой неопределенности.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии с пунктом 12 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, отсутствие правовой определенности в отношениях, связанных с уплатой НДС при реализации залогового имущества в процедуре конкурсного производства, не может свидетельствовать о наличии в действиях арбитражного управляющего вины, как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Морланг Ирины Николаевны.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2013 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2013 года по делу N А33-8661/2013 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка, г.Красноярск (ОГРН 1027700132195) в пользу арбитражного управляющего Морланг Ирины Николаевны, проживающей в г.Красноярске, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда