Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-42162/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-127996/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аварийная служба 912"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г.

по делу N А40-127996/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1130),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого

заказчика района "Лефортово"

(ОГРН 1027739859993, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 47)

к Закрытому акционерному обществу "Аварийная служба 912"

(ОГРН 1027700430867, 111024, г. Москва, ул. 1-я Энтузиастов, д. 12А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Матлаев Н.С. по Решению N 5 от 30.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Лефортово" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Аварийная служба 912" (далее - общество) о взыскании 970.737 рублей 29 копеек основной задолженности.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 12 августа 2005 года N 115/5.

Арбитражный суда г. Москвы решением от 15 октября 2013 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить отказать в удовлетворении иска, так как истцом не доказано оказание услуг, договор ответчиком не заключался. Ранее истцу было отказано во взыскании долга по договору за период, пересекающийся со спорным, решением по делу N А40-75736/10.

В судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Удовлетворяя исковые требования, суд перовой инстанции исходил из того, что между обществом (потребитель) и предприятием (ДЕЗ) заключен договор от 12 августа 2005 года N 115/5, в соответствии с пунктом 1.1 которого ДЕЗ за оплату через тепловые и водопроводные вводы обеспечивает услугами водопровода, канализации, теплоснабжения и прочее, занимаемое потребителем помещение (строение), расположенное по адресу: город Москва, улица Крюковская, дом 23.

Согласно пункту 4.1 договора услуги оплачиваются ежемесячно на условиях предоплаты не позднее 10 числа месяца, в котором будут оказаны услуги.

За период с февраля 2007 года по 01 августа 2013 года, как указано в исковом заявлении, ответчик имеет задолженность по оплате услуг в размере 970.737 рублей 29 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд первой инстанции посчитал, что истец доказал оказание ответчику услуг по договору на спорную сумму.

Вместе с этим, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75736/10 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по этому же договору за период сентябрь 2005 - апрель 2010.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, по настоящему делу остались без изменения основание иска - не исполнение обязательства по договору от 12 августа 2005 года N 115/5 по оплате услуг за период с февраля 2007 года по апрель 2010 года, и предмет иска - требование о взыскании с ответчика задолженности.

Поскольку по делу N А40-75736/10 Арбитражного суда города Москвы имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности в период с февраля 2007 года по апрель 2010 года в сумме 922.802,93 руб. подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. N 11738/11).

При рассмотрении оставшихся требований за период с 01 мая 2010 года по 01 августа 2013 года апелляционный суд установил, что истцом начислена задолженность по оплате услуг за май 2010 года в сумме 20.189,75 руб., за период с июня 2010 года по июль 2013 года начислений не имеется.

Истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику в спорный период.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-75736/10 установлено, что истцом не доказано заключение договора от 12 августа 2005 года N 115/5.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору. Кроме этого, истцом не представлено доказательств оказания услуг.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-127996/13 отменить.

Прекратить производство по делу в части требований Дирекции единого заказчика района "Лефортово" о взыскании с закрытого акционерного общества "Аварийная служба 912" задолженности по договору от 12 августа 2005 года N 115/5 за период с февраля 2007 года по апрель 2010 года в сумме 922.802 рублей 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" (ОГРН 1027739859993) в пользу Закрытого акционерного общества "Аварийная служба 912" (ОГРН 1027700430867) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева