Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39417/13

г.Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-81311/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2013

по делу N А40-81311/13, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-745)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр консультаций и учета "Ларика" (ОГРН 1127747008795, 107078, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.4-6, стр.3, оф.205)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1067761904935, 109428, г.Москва, ул.1-й Индустриальный пр-д, д.3, стр.10)

о взыскании 109 523 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр консультаций и учета "Ларика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройАльянс" суммы неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.12.2012 по 27.06.2013 в размере 4 523 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 23.08.2013 требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.11.2012 заключен договор N 4, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель применяет на себя обязательство оказать комплекс услуг по восстановлению бухгалтерского учета с внесением корректировок в бухгалтерскую и налоговую документацию, отчетность за период девять месяцев 2012.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг составляет 185 000 руб.

Ответчиком была совершена предварительная оплата в размере 80 000 руб. по платежному поручению от 19.11.2012 N 871.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, исполнителем была выполнена работа в установленный в договоре срок (п.1.4.), однако заказчик не подписал акт выполненных работ и не направил мотивированного возражения на акт выполненных работ.

Согласно п.3.4. договора заказчик обязан выплачивать исполнителю стоимость услуг согласно п.4.1. договора.

Истцом в адрес ООО "СтройАльянс" была направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

Оставшаяся сумма долга составляет 105 000 руб. (185 000 руб. - 80 000 руб.).

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, касающийся нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013 о принятии искового заявления было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, также информация о нем была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями АПК РФ.

Из представленной выписки отслеживания почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" следует, что почтовое отправление, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", а поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "СтройАльянс" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.05.2013 N 16-ю и платежное поручение от 25.06.2013 N 63.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, обоснованно исходил из того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя. Доказательств несоразмерности судебных издержек в размере 25 000 руб. ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-81311/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" из федерального бюджета госпошлину в размере 142 руб. 86 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Алексеева