Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-40727/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-70024/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства

Открытого Акционерного Общества "Ингушэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2013 г.

по делу N А40-70024/13, принятое судьей Халухаевой А.Б. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Открытого Акционерного Общества "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257, 620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.10; 115093,Москва, ул. Павловская, д.7, стр.1)

к Открытому Акционерному Обществу "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042, 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Чеченская, д.8а)

о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 162 522,17 руб.

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ингушэнерго" о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 147 962 руб. 36 коп, неустойки 5 875 руб.67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что договор купли-продажи электрической энергии и представленные истцом акты приема-передачи электрической энергии подписаны неуполномоченным лицом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мощности N DPMC-E-10001492-OGENKOMV-INGUSHEN-0138-AD-01С-10 от 05.10.2010 г (далее- договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику мощность, а ответчик обязался принимать и оплачивать мощность.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Истец свои обязательства по поставке мощности в спорный период с июля 2011 г. по декабрь 2011 г, февраль 2012 г. на общую сумму 147 962,36 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи мощности (л.д.89-95)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 147 962,36 руб., а также неустойки в соответствии с условиями п.14.2 договора, пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии в размере 5 875 руб.67 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор и акты приема-передачи электроэнергии подписаны неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела договор от имени ответчика подписан представителем Оганяном И.Б.., действовавшим на основании доверенности от 30.09.2010 N 326-ЮР.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица. Однако ответчиком не представлено доказательств признания договора недействительной сделкой.

Акт приема-передачи электроэнергии и акты сверки расчетов со стороны ответчика подписаны ответчиком и скреплены печатью организации.

Разделом 10 договора предусмотрен механизм согласования, акцептования неподписанных актов об оказании услуги. В связи с этим, оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченными лицами, не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется судебной инстанции, поскольку в материалах дела имеется распечатка с сайта Почты России о вручении ответчику определения суда первой инстанции от 17.06.2013 (л.д. 134).

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел htthp://kad.arbitr.ru указанное определение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда htthp:// kad.arbitr.ru.18.06.2013 г.

Следует также отметить, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч.4 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-70024/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042, 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Чеченская, д.8а) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова