Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-41826/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-68233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГазСтройИнвест "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2013 г.

по делу N А40-68233/2013, принятое судьёй И.Э. Красниковой

по иску ООО "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН 1027700277967; 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, 23А)

к ООО "ГазСтройИнвест"

(ОГРН 1111102000811; 142203, МО, Серпухов, ул. Ворошилова, 130А, 7 этаж)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 051 509 руб. 84 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГазСтройИнвест (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 051 509 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-68233/2013 исковое требование было удовлетворено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-68233/2013, ООО "ГазСтройИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Мостостройиндустия" Завод N 50 и ООО "СПБ Монолит+", которые, по утверждению заявителя жалобы, располагают сведениями о предоставлении товара истцу; ответчик исполнил обязательства по договору перед истцом третьими лицами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 16.12.2013 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-68233/2013 не имеется.

Между истцом - ООО "Стройгазконсалтинг" ("покупатель") и ответчиком - ООО "ГазСтройИнвест" ("поставщик") был заключен договор поставки от 05.04.2012 N СГК-12-470, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Пунктом 10.2 договора, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров поставщиком, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки.

В соответствии с п. 3 Приложения N МТ-8 МК к договору (в редакции Приложения N 1) покупатель произвел предоплату за товар на общую сумму 31051509 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями N 68586 от 26.12.2012 г. на 14 811 056,87 руб., N 8601 от 22.02.2013 г. на 6 240 452,97 руб., N 14583 от 25.03.2013 г. на 10 000 000 руб.

Согласно п. 4 Приложения к договору срок отгрузки полного объема товара составляет 30 календарных дней от даты предоплаты.

По данным покупателя, поставщик в нарушение договора не поставил товар.

В соответствии с п. 10.2 договора ООО "Стройгазконсалтинг" направило уведомление ООО "ГазСтройИнвест" об отказе от поставки товара по приложению N МТ-8 МК к договору N СГК-11-1574 от 26.12.2011 г. в одностороннем порядке( исх. N 21143-13/СГК от 07.05.2013 г.) и потребовало возврата денежных средств.

Однако ответчик поставку на перечисленную сумму не произвел, денежные средства не вернул, что стало основанием для предъявления иска о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком и невозврата им денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Мостостройиндустия" Завод N 50 и ООО "СПБ Монолит+", проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, ОАО "Мостостройиндустия" Завод N 50 и ООО "СПБ Монолит+" не являются стороной спорного договора и принятое решение не затрагивает права и законные интересы данных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по договору перед истцом третьими лицами, отклоняется как несостоятельный, поскольку условиями договора не предусматривалось привлечение третьих лиц для исполнения, поставки товара не производилось. Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору также не представлено.

Представленная ответчиком товарная накладная от 06.02.2013 N 6/02-1 не содержит доказательств передачи товара ответчику. Относимость представленных ответчиком счетов на оплату, актов приема-передачи услуг, подписанных ответчиком с ОАО "Мостостройиндустия" Завод N 50, к спорным отношениям не подтверждена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-68233/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко